Ik had mijn bericht nog even aangepast trouwens met linkjes erbij.

Wat ik trouwens ook nog net bedenk is dat de overheid zelf ook nog een flinke duit in het zakje gedaan heeft en deze situatie ook deels zelf gecreeerd heeft. Namelijk door de BPM belasting op auto’s in te stellen waardoor nieuwe auto’s aanschaffen een dure zaak is en er dus in verhouding minder vlug een nieuwe auto gekocht gaat worden.

metro2005 schreef:

Verbruiken misschien minder maar uitstoten doen oudere auto’s wel degelijk meer. Een nieuwe leaseauto hier stoot bv minder CO2 uit dan mijn 1.1 liter saxootje en de nieuwe auto die ik gekocht heb (2 jaar nieuwere mitsubishi carisma 1.8 GDI ) stoot exact evenveel co2 uit als de saxo terwijl de auto én groter én zwaarder is én een grotere motorinhoud heeft.

Het gaat natuurlijk niet enkel over CO², maar ook over zwavel en andere rotzooi.
Waar het vroegere lood-ethyl een vies goedje was, heeft men dat bij de loodvrije benzine vervangen door o.a. Benzeen, wat zeer kankerverwekkend is. Een hele reeks ander spul wordt aan benzine toegevoegd voor - vooral - betere prestaties.
Om de uitstoot van dat alles wat te minderen, heeft men een katalysator toegevoegd, maar zonder zo’ n ding, blaast een wagen dus heel wat vuiligheid uit, waardoor een oude ( lees eentje zonder Kat ) dus aan de meter meer schadelijke stoffen zal voortbrengen.

Maar dat brengt me wel op een punt dat de hele discussie kan omdraaien.
Waarom zit al die toegevoegde rotzooi in benzine ? Juist ja, om meer vermogen en betere prestaties te bekomen.
Waar de gewone middenklasser vroeger pakweg slechts 50 tot 80 pk nodig had om toch tot 140 à 160 km per uur te halen, heeft de kleinste microbe nu heel wat meer vermogen.
Terwijl men steeds meer snelheidsbeperkingen oplegt en maar steeds de veiligheid wil verhogen voor de zwakke weggebruiker, lijkt elke wagen nu een beetje race- character in zich te hebben…

Met de moderne technologie en materialen, moet het volgens mij perfect mogelijk zijn om motoren te bouwen die al die rotzooi niet nodig hebben om normaal te rijden. Topsnelheden tot 140 km/u zijn meer dan genoeg vandaag de dag.
De toevoeging van lood aan benzine werd pas vanaf eind jaren 20 gedaan en steeg door de jaren omdat de motoren steeds meer vermogen kregen en klopvastere benzine vroegen.
Het terugdringen van dat vermogen zou dus al veel minder toevoegingen kunnen voortbrengen.

Veel van de wagens uit de jaren 50, 60 en 70 kwamen trouwens toe met een verbruik tussen de 7 en de 9 liter en ook met niet eens de helft van de toegevoegde anti-klop produkten als lood-ethyl of benzeen wat er nu in de benzine zit.

Met een oude wagen blaas je dus net door die nieuwe wagens meer vuiligheid uit dan nodig is…

Mijn 2 centen weeral, maar ik wordt altijd boos als de politiek en belangenorganisaties maatregelen voorstellen die duidelijk foute belangen behartigen.

Peter

we moeten het sloopplan loszien van milieu, zoveel is wel duidelijk.

en tja dan krijg ik maar een stempel. ik rijd verder bewust auto, pak hem niet voor kleine stukjes, ik leef HNR.
maar ik wilde persé een HP Citroën hebben en betaal mijn milieu-afkooppremie, de diesle belasting is niet misselijk.

hogervp schreef:

we moeten het sloopplan loszien van milieu, zoveel is wel duidelijk.

... maar de meeste mensen ( en politici / belangengroepen ) blijkbaar nog niet ...

hogervp schreef:

en tja dan krijg ik maar een stempel. ik rijd verder bewust auto, pak hem niet voor kleine stukjes, ik leef HNR.
maar ik wilde persé een HP Citroën hebben en betaal mijn milieu-afkooppremie, de diesle belasting is niet misselijk.

Vermits de meest gemaakte afstanden blijkbaar minder dan 5 km bedragen ( kindjes naar school, bakker,  ... ) - met koude motor - vervuilen die korte stukjes dus inderdaad méér dan de lange.
Mijn fiets doet hier ook bijna meer km dan m’ n gemotoriseerd vervoer

Peter

edit: @ metro2005 : bedankt overigens voor de links !

Maar waarom dan een sloopplan als het milieu er niets mee te maken heeft?

Ofwel wil je die auto’s van de baan omdat ze heel vervuilend zijn ofwel wil je een sloopplan om een goede recyclage te hebben.

Moet het dan een tewerkstellingsplan zijn zoals Peter aanhaalde?
Miljoenen in een verliespost blijven stoppen voor wat jobs?

Ik volg dit graag want als het gaat regenen in Nederland druppelt het hier in België. 

Ik vind persoonlijk dat zo’ n sloopplan gewoon niet gekoppeld mag worden aan het kopen van een nieuwe wagen.

Ten eerste is dat NIET goed voor het milieu zoals we kunnen uitvogelen en ten tweede zullen diegenen die écht baat zouden hebben bij zo’ n premie toch naast het net vissen, vermits ze zich geen nieuwe wagen kunnen veroorloven - ook niet mét die premie.

Premies uitdelen is trouwens vaak nogal een foute en te gemakkelijke oplossing. Het zou beter zijn in plaats van premies uit te delen, de BTW bijvoorbeeld te verlagen op ” milieuvriendelijke ” produkten, zoals isolatie voor de woning e.d., maar NIET op auto’ s omdat die sowieso schade toebrengen aan het milieu.

Dat men extra vervuilers van de baan wil, kan ik volledig achter staan.
Wagens die veel olie verbruiken of zwarte rook uitblazen moeten stilgezet worden en gerepareerd en als dat niet gebeurt zou men de eigenaar kunnen verplichten de wagen te laten slopen.
NIET zomaar te laten recycleren, maar slopen en de bruikbare onderdelen voor hergebruik aanbieden.
Dit heeft echter niets met leeftijd te maken. Vele jonge lease- bakken blazen meer uit dan de meeste oudjes…

Peter

hear hear Peter!

Het kan mij niet zo boeien dat de politiek het premieplan zou wegzetten als milieuvriendelijk.
Maar het is beter om een subsidieregeling in te zetten die echt milieubevoordelijk werkt. Dit plan moet alleen maar de verkopen en daarmee een belangrijke industrietak behouden. Als er dientengevolgen schonere auto’s op de weg komen, dan is dat mooi meegenomen. Beter is natuurlijk om het aantal auto’s te verminderen, zeg nou zelf 7 miljoen auto’s in ons land. Tis van de zotte.
En ja ik heb er 3, maar helaas geen OV alternatief voor mij en verhuizen doe ik zeker niet.
Patrick

hogervp schreef:

hear hear Peter!

Het kan mij niet zo boeien dat de politiek het premieplan zou wegzetten als milieuvriendelijk.
Maar het is beter om een subsidieregeling in te zetten die echt milieubevoordelijk werkt. Dit plan moet alleen maar de verkopen en daarmee een belangrijke industrietak behouden. Als er dientengevolgen schonere auto’s op de weg komen, dan is dat mooi meegenomen.

Dat dit plan enkel de industrie ten goede komt, daar zijn we ondertussen inderdaad allemaal wel achter, Patrick, maar die nieuwe wagens moeten ook daadwerkelijk schoner zijn dan degene die ze vervangen. Een goede oudere wagen vervangen door een iets properdere nieuwe te produceren levert dus nog geen winst op voor het milieu, vanwege de milieukost tijdens produktie en recyclage.
Zulke premie is ook verspilling van gemeenschapsgeld dus…

hogervp schreef:

Beter is natuurlijk om het aantal auto’s te verminderen, zeg nou zelf 7 miljoen auto’s in ons land. Tis van de zotte.
En ja ik heb er 3, maar helaas geen OV alternatief voor mij en verhuizen doe ik zeker niet.
Patrick

Er zijn inderdaad veel auto’ s, maar belangrijker is toch wel het gebruik ervan wat te temperen. Vooral heel korte afstanden zijn fout en door dagelijks in kilometerslange files te staan zal de gemiddelde uitstoot van al die wagens ook onnodig veel hoger komen te liggen.
Hierop gaan beboeten ( zoals kilometervergoeding ) of wat ook is natuurlijk onzin. Het zullen weer diegenen die het minder breed hebben zijn die eerst hun wagen laten staan…

Het OV is inderdaad niet altijd een alternatief. Mijn vrouw zou dagelijks 1,5 uur langer van huis zijn moest ze het OV nemen i.p.v de wagen.
Ikzelf werk hier thuis en als ik op klantenbezoek moet of wat ook, neem ik m’ n motorfiets. Hoewel die ook weeral 42 lentes telt, heeft die slechts 3 liter verbruik en sta ik er NOOIT mee in de file

Peter

Om de hele toestand maar eens flink te relativeren…

De Aarde stoot zélf veel meer stoffen uit die wij schadelijk noemen, dan dat wij nietige mensjes doen.
Er is continu vulkanische activiteit en de Aarde stoot voortdurend stoffen uit als stikstof, koolstofdioxide, cyanide, ozon enz. enz.

Door de uitbarstingen van de St.Helens in 1980 en de El Chichon in 1984 was zelfs over de hele wereld merkbaar dat de lucht anders kleurde en dat de temperatuur daalde door alle as in de atmosfeer die het zonlicht blokkeerde. In 1985 en 1986 waren er vervolgens, niet toevallig, elfstedentochten. De laatste tocht was toen 27 jaar geleden! En is het dan vreemd dat de jaren daarna de temperatuur weer stijgt? 

Daar kunnen wij echt niet tegenop met onze fabriekjes en autootjes. Het lijkt alleen zo omdat ónze uitstoot uiteraard precies op die plekken geconcentreerd is waar de waarnemers van smog e.d. zich bevinden; de mensen zelf.

Tot slot: alle uitstoot die wij doen is uiteindelijk uit de Aarde zélf afkomstig en dus feitelijk puur natuur. En aangezien de mens en zijn gedrag ook deel uitmaken van de natuur zijn auto’s, fabrieken en kernbommen dus ook puur natuur.

Midfriesland schreef:

Tot slot: alle uitstoot die wij doen is uiteindelijk uit de Aarde zélf afkomstig en dus feitelijk puur natuur. En aangezien de mens en zijn gedrag ook deel uitmaken van de natuur zijn auto’s, fabrieken en kernbommen dus ook puur natuur.

Na deze opmerking is dit hele topic niet meer de moeite van het volgen waard…   Wat een onzin….

Dat is inderdaad wel extreem kort door de bocht. 

Heel wat mensen beseffen blijkbaar niet dat de mens een veel grotere impact heeft op de natuur dan welk ” normaal ” natuurlijke gebeurtenis dan ook.

We verbruiken in sneltempo alle mogelijke grondstoffen en fosiele brandstoffen. Die dingen zijn over miljoenen jaren gevormd en wij verspillen ze in enkele eeuwen tijd.
Die dingen zitten inderdaad vol met schadelijk materiaal, maar wij blazen het vrolijk op korte tijd de atmosfeer in.
De natuur heeft inderdaad de fantastische eigenschap om zichzelf te kunnen ” repareren “, maar bij overdaad kan dat niet blijven goed gaan.

Veel mensen denken ook dat het verbranden van hout helemaal niet schadelijk is. Een boom groeit o.a. door de co2 die hij uit de lucht haalt en zet dat om naar zuurstof en hout. Dat gaat zo vele jaren totdat de boom bijvoorbeeld gekapt wordt om als brandhout te dienen. Dat brandende hout zorgt op heel korte tijd dus ook wel weer voor een enorme uitstoot van schadelijke stoffen…
Dit is zo bij elke verbranding, dus hoe minder, hoe beter. De jaarlijkse bosbranden in Australië, Californië en de ontbossingen door brand in het Amazonegebied zorgen voor enorme belasting van de natuur. Daar Daar bovenop komt een heel grote belasting door de mens, waardoor het allemaal toch wat nipter wordt voor de natuur om zichzelf te onderhouden.

Een beetje nuchterder denken mogen we dus toch wel stilletjesaan me dunkt… ( en dan heb ik het nog niet over kernbommen ...   )

Peter

Natuurlijk stoot de aarde zelf ook zooi de atmosfeer in. De aarde ruimt echter ook zelf de zooi weer op. En raad eens, toen kwamen er mensen en die vonden die zooi en besloten dat het wel een slim plan was om dat weer eens in de atmosfeer te pompen (olie -> verbranden ) . Dus naast de bestaande rommel die de aarde van nature uitstoot gaan wij als mens nu ook alle rommel die de aarde al had opgeruimd NOG een keer de atmosfeer erbij spugen, en dat in een tempo waar je u tegen zegt. Wat de aarde in miljarden jaren heeft opgeslagen en afgebroken pompen wij in 100 jaar weer de lucht in. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te snappen dat dat een probleem gaat worden.

Altijd mooi, zo’n knuppeltje in het hok.

ja hoor, daar wordt de discussie inhoudelijk gezien veel rijker van

zolang de industrie zijn lobbyisten goed betaalt en de gewone man zijn mond niet opentrekt blijf je dit soort proefballonnen en maatregelen bedacht zien worden. Ik denk dat als het volk laat zien wat er van dit soort bedenksels gedacht wordt dat de besluitvorming hierdoor een evolutie doormaakt. Dus weer net als in de 70er jaren de straat op? (lopend!)

Daar ben ik het zeker mee eens, het volk laat niet zien hoezeer ze de pest hebben aan zulke maatregelen.

Langs de andere kant is het hier wel moeilijk, diegene die een auto willen en kunnen kopen krijgen een extratje dus gaan niet lopen zeuren.
Diegene die geen gebruik van de regeling kunnen maken worden braaf weggewuifd met de milieuborstel, ook al mogen ze zelf mee de premies ophoesten.