WaJo schreef:

Ik mis alleen in de poll een vakje met ik drink 1of 2 biertjes(drankjes). Ik heb namelijk wel op “Ja, maar binnen de grens van de wet” gestemd omdat ik af en toe wel eens een biertje drink als ik nog moet rijden. Dit wil echter niet zeggen dat ik bewust op de grens van wat wettelijk is toegestaan ga zitten. Afhankelijk van het moment en hoe ik me voel bepaal ik of ik een biertje wil of niet. Niet omdat ik “twee biertje mag van de wet” maar omdat ik denk dat ik dat al dan niet kan hebben in combinatie met het autorijden. Als ik naar een feestje ga dan spreek ik altijd af wie er terug gaat rijden en wie mag drinken!! Dat is gewoon duidelijk!

Zo ga ik er eigenlijk ook mee om. In de regel -en dat is 99,9% van de tijd- drink ik absoluut niks als ik moet rijden. Maar bij heel hoge uitzondering -vorige week bij een optreden met mijn band bij 30+ graden (en 2 sets water lurken op het podium)- drink ik 1 en ook niet meer dan 1 biertje. Ik bereken absoluut niet wat binnen de wet mag, want daar gaat het me niet om. Ik neem er wel 1 (of 2, of…) als ik weer thuis ben. Dan zit ik op m’n gemak, ik hoef niet meer weg en het is goedkoper
Overigens, zou er een zero-tolerance beleid worden ingevoerd, dan heb ik daar geen enkele moeite mee.

mpostma schreef:

Trouwnens, wordt er weer bier ingeslagen voor de volgende forummeeting?

Dan graag niet weer halve liter blikken, want op de terugweg was ik zo onder invloed, dat ik 130 heb gereden waar ik maar 120 mocht…

Deze keer kunnen mensen blijven slapen bij de forum meeting.

Maar goed. Om toch nog even op de discussie terug te komen wat betreft de alcohol. Ik zie het als een probleem als je mensen gaat uitsluiten van verkeersdeelname, en daarmee dus in een keer een heel groot aantal andere dingen omdat ze van nature niet zo goed kunnen rijden. Het probleem blijft zoals eerder ook al gezegd, waar leg je die grens? Kijk, iemand die niet goed kan rijden is gevaarlijk, maar ja, dat is een verffabriek of een olieraffinaderij ook. Die verffabriek en die olieraffinaderij zijn nodig, maar dat is, alhoewel het minder zichtbaar is, de economische bijdrage van die persoon die niet zo goed kan rijden ook. Het probleem komt denk ik altijd weer terug tot de vraag: wat is acceptabel? Als maatschappij hebben we hier geen norm voor, en dus is het politiek altijd wenselijk om steeds verder te gaan, een voorbeeld daarvan is het eindeloze proberen de hoeveelheid verkeersdoden te verminderen. Op zich geen slecht streven, maar het wordt gedaan zonder daadwerkelijk inzicht in het effect van een gegeven maatregel. Stel het alcohol promillage wordt veranderd van 0.5 max naar 0.6 max? Wat is het verschil in ongelukken en verkeersdoden. Niemand heeft enig idee, zijn dat 5 meer verkeersdoden per jaar, of zijn dat er 500? Dit gebrek aan inzicht in de uitwerking van maatregelen heeft er toe geleid dat er vanuit Leeuwarden massaal bonnetjes voor 6km/uur te hard worden verstuurd. En de belangrijke vraag (want het gebeurt allemaal uit naam van de verkeersveiligheid) “hoeveel ongelukken scheelt dit per jaar” weet niemand een antwoord op. Stel het CJIB verstuur pas vanaf 12 km/uur te hard en stelt de camera’s ook daarop in (met als blij gevolg dat het primitieve analoge filmpje met maar 600 plaatjes niet op is op het moment dat iemand die het echt veel te bont maakt langskomt). Misschien - misschien is het zelfs zo dat dan de hoeveelheid ongelukken daalt - juist omdat de echt gevaarlijk rijdenden er uit gelicht worden. Maar het probleem is… niemand heeft enig idee wat het effect is van al die maatregelen. Zo ook in het geval van een objectieve vaardigheidsmeet machine. Ik denk dat je eerst moet gaan vaststellen of dit daadwerkelijk tot minder ongelukken gaat rijden, en ook moet vaststellen hoeveel ongelukken nou eigenlijk maatschappelijk aanvaardbaar zijn, voordat je mensen van een deel van hun vrijheden gaat beroven met een maatregel waarvan je niet met zekerheid kan zeggen of het wel het beoogde effect gaat hebben. Een voorbeeld hiervan is de gemiddelde rijvaardigheid van vrouwen. Zoals bekend veroorzaken vrouwen minder ongelukken dan mannen. Toch winden wij mannen ons regelmatig op over alle gekke dingen die vrouwen op de weg doen. Formule 1 coureurs en Rally-Rijders zijn allemaal mannen… geeft toch aan dat de voertuigbeheersing enz. van mannen gemiddeld beter is dan die van vrouwen. En toch minder ongelukken bij vrouwen… hoe kan dat? Misschien is het wel dat vrouwen minder risico’s nemen en minder vaak de grens opzoeken, en als het mis gaat is het meestal bij een lagere snelheid omdat ze gewoon langzamer rijden… als dat mogelijk de oorzaak is, is “goed rijden” wellicht veel minder belangrijk voor de verkeersveiligheid dan je zou denken. En met die onzekerheid dan een maatregel nemen die mensen fundamenteel uitsluit van het autorijden? Vind ik een vrij enge weg om in te slaan.

Dit betekent niet dat ik niet vind dat je een bepaalde mate van geoefendheid moet kunnen verlangen van een houder van een rijbewijs, dat is immers iets wat iedereen redelijk gemakkelijk kan opbouwen. Ervaring is natuurlijk ook nog een factor waar niet omheen te komen is. Je kan objectief reactievermogen en coordinatievermogen meten, maar de ervaring en het verwante inzicht in een verkeerssituaie kan niet. Zo kan je dus ook iemand uitsluiten van het rijden die ondanks gebrekkig coordinatie en reactievermogen zoveel meer informatie heeft opgeslagen dat deze toch veilig rijdt. Dit is ook iets is wat het hele alcohol-bij-rijden probleem zo beinvloedt dat ook daar een meting van coordinatie en reactie niet voldoende is om een echt objectief beeld te krijgen. Zelfs een simulator kan hier maar gedeeltelijk in voorzien omdat we nog lang niet in kaart hebben kunnen brengen of we wel alle signalen waar een mens op reageert kunnen nabootsen. Wellicht dat een simulator gekoppeld met een menselijke beoordelaar een end de goede kant op komt… wil je dit echter iets anders maken dan een momentopname is het praktisch weer moeizaam, maar misschien wel de enige weg die voldoende flexibel is.

sans-pareil schreef:

... Een voorbeeld hiervan is de gemiddelde rijvaardigheid van vrouwen. Zoals bekend veroorzaken vrouwen minder ongelukken dan mannen. Toch winden wij mannen ons regelmatig op over alle gekke dingen die vrouwen op de weg doen. Formule 1 coureurs en Rally-Rijders zijn allemaal mannen… geeft toch aan dat de voertuigbeheersing enz. van mannen gemiddeld beter is dan die van vrouwen. En toch minder ongelukken bij vrouwen… hoe kan dat? Misschien is het wel dat vrouwen minder risico’s nemen en minder vaak de grens opzoeken, en als het mis gaat is het meestal bij een lagere snelheid omdat ze gewoon langzamer rijden… als dat mogelijk de oorzaak is, is “goed rijden” wellicht veel minder belangrijk voor de verkeersveiligheid dan je zou denken. En met die onzekerheid dan een maatregel nemen die mensen fundamenteel uitsluit van het autorijden? Vind ik een vrij enge weg om in te slaan.
....

Inderdaad. Het is ook opmerkelijk om te zien dat de afgelopen jaren de rijopleidingen steeds verder verzwaard zijn, terwijl het effect op de meest kwetsbare groep die eigenlijk rationeel gezien beter zou moeten weten, nl. mannelijke automobilisten onder de 23 jaar minimaal lijkt te zijn. Wat me dan tot de stelling verleidt dat het totaal geen zin heeft om rijopleidingen verder te verzwaren en nog draconischer maatregelen te nemen ter bevordering van de verkeersveiligheid, anders dan simpelweg meer actieve verkeerstoezicht van de KLPD, in plaats van dat gemakzuchtige neerplempen van Gatso-camera’s. Ik ben overigens geen tegenstander van camera-toezicht op nuttige plaatsen hoor! Maar asociaal weggedrag zoals snijden en bumperkleven wordt daarmee niet voorkomen. En laat dat type gedrag nou juist vaak vertoond worden door automobilisten die eigenlijk hele goede chauffeurs zijn, maar zich door hun driften laten meevoeren wat tot het getoonde gedrag leidt. En in combinatie met alcohol wordt dat helemaal gevaarlijk!!

Uiteindelijk zie ik dan ook liever een bejaarde dame die af en toe achter het stuur kruipt en heel lief haar handtasje aan de choke-knop van haar Daf hangt (zolang ze maar wel rechts blijft rijden) dan een would-be coureur aan het stuur van zijn lease-Alfa die net van de vrijdagmiddagborrel af komt en denkt dat ‘ie nog prima kan rijden.

Rotterdam, dinsdag 19.30 uur, Coolsingel voor het stadhuis, politiecontrole…

Of ik had gedronken en het verzoek of ik wilde blazen…
Nou ik was clean hoor! 
Ga dan in de spits op vrijdag staan controleren ofzo…

blazen is standaard tegenwoordig, waar ze je ook voor aanhouden. Of was het echt een specifieke alcohol controle?

Ze doen ook wel papieren/gordel/laser controles hier… en wie stopt mag ook blazen.

Ik heb nog nooit hoeven blazen bij een controle. Het antwoord op de vraag: heeft u gedronken? “Ja, frisdrank” is tot nu toe steeds afdoende geweest.

Overigens ben ik ook eens aangehouden voor een controle met mijn vrouw hoogzwanger naast me. Ik denk dat als ik had moeten blazen na bovengenoemd antwoord ik in staat was geweest om ze aan te klagen wegens smaad/belediging!!

Hoezo, zijn de zenuwen over aanstaand vaderschap geen reden genoeg om naar de fles te grijpen dan ?

web schreef:

Hoezo, zijn de zenuwen over aanstaand vaderschap geen reden genoeg om naar de fles te grijpen dan ?

Uhm…..... ops:  ops:  ops: 

Je vrouw kon nog wel netjes in het ziekenhuis bevallen? Had me anders wel een leuk tafereel geleken… lijkbleke agenten die niet weten wat ze aanmoeten terwijl je vrouw ligt te bevallen. 

Off topic: Enne, dit is mijn 1000-ste post, kom ik net achter!! Yeh!

winnetou schreef:

Je vrouw kon nog wel netjes in het ziekenhuis bevallen? Had me anders wel een leuk tafereel geleken… lijkbleke agenten die niet weten wat ze aanmoeten terwijl je vrouw ligt te bevallen. 

Hoogzwanger zei ik, niet op knappen staand…..
Daarmee bedoelde ik dat ze duidelijk herkenbaar kogeltjerond was. Achtste maand dus ofzo.

Overigens had de rit naar het ziekenhuis wel eentje kunnen zijn waarbij ik positief zou blazen…..   ops:, hoewel ik in de laatste maand dus inderdaad nuchter ben gebleven om die reden.

De drank was voor de avond na haar geboorte (vrouw en dochter moesten een nachtje overblijven en ik moest naar huis).

winnetou schreef:

Je vrouw kon nog wel netjes in het ziekenhuis bevallen? Had me anders wel een leuk tafereel geleken… lijkbleke agenten die niet weten wat ze aanmoeten terwijl je vrouw ligt te bevallen. 

Haha: “niet persen maar blazen, zeiden we toch!!” :42

web schreef:

blazen is standaard tegenwoordig, waar ze je ook voor aanhouden. Of was het echt een specifieke alcohol controle?

Ze doen ook wel papieren/gordel/laser controles hier… en wie stopt mag ook blazen.

Waar staan ze meestal in soest? 

Bassman schreef:

winnetou schreef:

Je vrouw kon nog wel netjes in het ziekenhuis bevallen? Had me anders wel een leuk tafereel geleken… lijkbleke agenten die niet weten wat ze aanmoeten terwijl je vrouw ligt te bevallen. 

Haha: “niet persen maar blazen, zeiden we toch!!” :42

Soms laat de marechaussee je tegen je pols blazen of bedoelde je wat anders?

Haha, nou ik doelde meer op het door Winnetou geschetste tafereel in de auto en een paar suffe dienstkloppers (de goede niet te na gesproken)