Heb gisteren maar weer eens een compleet onzinnige bekeuring gehad, voor ja… het jakkeren met na correctie 106 km/h (110km/h zonder) over een lege weg op een zondagochtend waar ik 100 mocht. Wat wordt er weer hard gewerkt aan de veiligheid in het verkeer.

Maar goed, naast het standaard bezwaarschrijft van de de flitspaal.nl bezwaarschrift generator, viel mij iets op aan deze beschikking… rechtsboven in de hoek staat de tekst “Verzenddatum 26 April”, en een vervaldatum. Nou vond ik dat wel interressant. Ik ontving die beschikking gisteren, 22 april, en zover ik weet kan ook het OM niet tijdreizen.

Nou zul je zeggen, klein puntje misschien, heb je alleen maar meer tijd om te betalen. En dat is helemaal waar. Maar wat ook helemaal waar is, is dat als ik een valse dagtekening op een document zet, dan heet dat valsheid in geschriften. Ik vond het wel raar dus ik heb het er ook maar bij gezet als grond waarom ik het allemaal onzin vond. In elk geval heb ik binnenkort een leuke foto van m’n CX die met 106 km/h langskomt. Vind 30 euro wel wat prijzig voor een foto, maar ja.

Zijn er andere mensen die dergelijke discrepanties bij het CJIB hebben opgemerkt? En wellicht er iets mee hebben gedaan? Ik denk dat ik het deze keer wel leuk vind om weer eens naar de kantonrechter te gaan hiermee. Ik wil wel mijn 30 euro aan diensten er voor terug zien van de overheid immers. Op een andere manier kom ik er niet aan.

Dat die datum anders is, is standaard. En als ke voor die 30 euro even wilt procederen, kan de rechter bepalen dat jij de proceskosten betaalt (ze vinden het niet leuk als jij gaat procederen om het procederen) en dan ben je veel duurder uit.

Dus gewoon dokken en volgende keer iets minder hard.

6 km/u, wat een onzin

6 km op een rustige snelweg is mierenneuken vindt ik.
als je een politieauto tegen komt met die snelheid is er ook niets aan de hand.

welke weg was het de A4?

volgens mij zou het zo moeten zijn dat als er iets niet klopt op de bekeuring dat die niet geldig is.

Het kan wel standaard zijn, maar ik vind het zo vreemd. Van mij wordt als burger verwacht dat een dagtekening klopt. En het CJIB mag er gewoon maar wat op kalken? Dat heet volgens mij rechtsongelijkheid.

En minder hard rijden was ik niet van plan. Hooguit beter opletten. Dit was op de N11, vlak na dat ze die 2 nieuwe camera’s hadden geplaatst. Op een zondag om 12.54. Ik heb de foto in elk geval opgevraagd, dan kan je leuk zien dat er zeker een 800m vrije weg voor me is. Gaat echt helemaal nergens over.

Procederen om het procederen is het overigens niet. Ik wil dat echt wel eens weten, waarom zijn er een niet kloppende datum op mogen zetten, en ik niet. Ik bedoel als ik ook in het wilde weg mag gaan dagtekenen, dan zorg ik voor een gedagtekend document waaruit blijkt dat ik die dag in Vladivostok was. Ik vind het maar een rare zaak, en had nog niet eerder een gewoon pertinent niet kloppende datum gezien. Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Volgens mij zou je prima een zaak kunnen maken, onder de noemer ‘procedurefout’.

Lelijke Eend schreef:

............ En als ke voor die 30 euro even wilt procederen, kan de rechter bepalen dat jij de proceskosten betaalt (ze vinden het niet leuk als jij gaat procederen om het procederen) en dan ben je veel duurder uit.

Je hoeft niet gelijk te gaan procederen, je hebt het recht om naar aanleiding van een wet-mulder-zaak gehoord te worden door de Off. van Justitie.
Hieraan kan jij dus je verhaal vertellen en daar wordt dan rekening mee gehouden. Is het resultaat daarvan niet wat je bedoelde, dan begint het procederen.

Gr. Patrick (die vaker met dit bijltje gehakt heeft, met succes overigens )

Ik was op de eerste dag dat ik mijn rijbewijs had, eigenlijk de 2e dag, ook de sjaak.
Ik kreeg 28 euro voor een snelheid van 103 km/h 3km/h te hard dus.
Op de A12 bij Utrecht ergens, was om 10 voor half 1 ‘s nachts op een totaal lege baan, zonder invoegstroken in de buurt of dergelijke

Sinds de invoering van de wet Mulder zijn dit soort ‘kleine’ foutjes tegenwoordig geen grond meer om iets ongegrond te verklaren. Stel dat je een boete uitgeschreven krijgt door een agent en die vergist zich in de datum, dan mag de agent dat achteraf wijzigen.

Robin schreef:

Sinds de invoering van de wet Mulder zijn dit soort ‘kleine’ foutjes tegenwoordig geen grond meer om iets ongegrond te verklaren. Stel dat je een boete uitgeschreven krijgt door een agent en die vergist zich in de datum, dan mag de agent dat achteraf wijzigen.

Inderdaad, sterker nog er is een speciale afdeling bij de politie die dit soort zaken controleert en zonodig corrigeert. Zo is mijn Citroen-Xsara ooit voor een Renault-Xsara uitgemaakt door een agent, op de prent die ik via de post kreeg stond stond wel Citroen-Xsara
Dat moet iemand dus achteraf gecorrigeerd hebben voor de boete verstuurd is, in de Regio Rotterdam krijg je de prent overigens erg snel in de bus (Meestal binnen een week)

Robin schreef:

Sinds de invoering van de wet Mulder zijn dit soort ‘kleine’ foutjes tegenwoordig geen grond meer om iets ongegrond te verklaren. Stel dat je een boete uitgeschreven krijgt door een agent en die vergist zich in de datum, dan mag de agent dat achteraf wijzigen.

Ja die heb ik mogen meemaken. De Agent had de verkeerde weg ingevuld. Dat werd ook niet asl grond gezien. Niettemin, dat er een wet bestaat die eerlijke menselijke fouten opvangt is nog tot daar aan toe. Dat ze hun geautomatiseerde postsyteem een week anders dan de echte datum instellen is echter geen “foutje” te noemen. Bij een geautomatiseerd proces moet dat gewoon niet kunnen.

Maar goed, het zal idd wel niets worden, maar ik zal ze er zeker even over lastig vallen. Dat doet me aan nog iets denken. Stel ik log met de gps stelselmatig mijn eigen snelheid, locatie en de tijd. Het lijkt mij in de eerste plaats zeer interessant om te zien of de apparatuur van de politie inderdaad accuraat genoeg is om zonder redelijke twijfel deze boetes uit te delen, en als bijwerking kan je natuurlijk zien of je om de gestelde tijd wel op de gestelde plek was, en of je wel zo hard reed als de beschikiing stelt. Zou al die apparatuur wel zo precies zijn en altijd goed geplaatst. Lijkt me een interessant onderzoekje. Jammer dat je er een zooi bekeuringen voor moet krijgen.

als we het toch over lullige bekeuringen hebben. Ik heb er een gekregen voor 2 km te hard (met correctie!). Echt belachelijk!

soms vraag ik me af wat de bedoeling is tijdens het rijden, dat je constant op de teller zit te kijken?

je merkt gewoon dat als je op wegen rijdt waarvan je weet dat er veel flitspalen staan dat je constant op je teller zit te kijken, waardoor je dus weer meer kans heb dat je minder afstand houd.

in het ergste geval zit jij op je teller te kijken en je voorganger ziet de paal wat later en remt uit schrik wat hard, nou reken de rest zelf maar uit…

een andere weg waar iedereen tussen de 80 en 90 rijdt is niets aan de hand, stroomt lekker vlot door.

en dan is cruisecontrol wel weer lekker, als het niet al te druk is tenminste.
want je hebt telkens van die malloten die 90 rijden, een flitspaal zien en dan vol in de remmen gaan… 

robb schreef:

en dan is cruisecontrol wel weer lekker, als het niet al te druk is tenminste.
want je hebt telkens van die malloten die 90 rijden, een flitspaal zien en dan vol in de remmen gaan… 

dat werkt zeker dan ja
heel ontspannend.
dat mis ik soms toch nog wel is.