als ik moet rijden dan drink ik totaal niks. ik drink zoizo amper alcohol eigenlijk.
zero tolerance beleid lijkt mij de beste oplossing heb je geen gezeur ook of je nog net wel of net niet twee biertjes kan drinken.

BunnY schreef:

en niet op een nuchtere maag.

nou werk ik al een paar jaartjes in de verslavingzorg dus misschien aardig om eens wat misverstanden uit de weg te ruimen:

je promillage is een gevolg van de rekensom: alcoholinname gedeeld door je totale lichaamsvocht. Mits je niet iets eet waar bv 10 liter water in zit, heeft eten of water drinken geen enkele invloed op je promillage.

inname is 12 cc per standaardglas (dus niet flesjes rekenen, belgische biertjes of de wijglazen bij de Xenos kopen)
gewicht 90 kg min overtollig vet 10 kg is 80 kg lichaamsgewicht
75 procent daarvan is water dus 60 kg water

12 cc /  60.000 cc is 0.2 promille

bij dikke mensen meer vet aftrekken, bij vrouwen percentage van 65 procent nemen (minder spieren, meer rondingen)

En verder:
De alcoholgrens is nu 0.5 promille en 0.2 voor beginnend bestuurders.
Gezien de ontwikkelingen op dit gebied kan je verwachten dat dit in de toekomst lager wordt.

Groeten,Rob

@ rob: even off-topic, maar ben je verzamelaar van marklin? omdat het in de naam staat

waterman771 schreef:

picassoke schreef:

De combinatie alcohol en rijden werkt niet, en de combinatie overdreven snelheid en rijden werkt ook niet.

Ik kan lezen hoor, en zoals ik al zei: die opmerking over snelheid slaat nergens op.

Dat is dan jouw mening, maar als je de dag van morgen de snelheid zou verhogen op verschillende wegen (ik spreek niet over zone 30 en 50) dan zou je meer ongevallen tegenkomen. Je mag nog zo goed kunnen rijden als je wil, remafstand en snelheidsverschillen tussen jou en andere weggebruikers daar kan niemand tegen op. Dit is mijn mening.
Heb jij een andere mening dan is dat ook goed voor me, ik ben echter van mening dat snelheid vaak dodelijk is.

Even een nuancering van mijn vorige berichtje:

Ik zeg niet dat alcohol in het verkeer goed is.
Maar wat ik bedoel te zeggen is dat ik persoonlijk vindt dat er erg veel over alcohol gepraat wordt (niet alleen hier, maar ook in de media) maar dat vermoeidheid bijvoorbeeld bijna nooit ter sprake komt, terwijl dit minstens net zo gevaarlijk is. Als je ogen dichtvallen kun je nergens meer op reageren, terwijl bezopen ogen (al is het laat) nog ergens op reageren.

Nogmaals niet dat ik vind dat je bezopen mag rijden (bij wijze van spreken mag je ze van mij afschieten). Maar vermoeid rijden is net zo gevaarlijk terwijl bijna iedereen wel eens met slaperige ogen rijdt, of gereden heeft.
rijden terwijl je moe bent komt denk ik minstens 10 keer vaker voor dan rijden onder invloed.

En waar ik uit op maak dat mensen die mij van mijn baan duwen onbeschonken zijn? Ik rijdt dagelijks over “de geusselt” in maastricht, driebaans snelwegknooppunt waar je moet gaan voorsorteren. Mensen vergeten hun spiegels te gebruiken, richting aan te geven, kijken niet in hun dode hoek, onderschatten hun of mijn snelheid. Typisch gedrag in nederland: dat “die ander ziet mij wel” gedachte, of “als ik maar voor hem kom, dan remt hij wel” gedachte.

Maar om af te sluiten: alcohol hoogstens met mate, en het liefst niet. Ik vind mijn eigen manier van omgaan met alcohol best verantwoord. Zorgen dat je theoretisch +/-nuchter bent. Dus per drankje 2 uur ontnuchteren voordat je gaat rijden. Daar houd ik zelf ook rekening mee als ik ga stappen en de volgende ochtend weer vroeg weg moet.

Off-topic: mee eens Picassoke, misschien moeten we voor onze HomoAqua (nee, ik heb geen Latijn mogen “genieten”) het overdreven nog even in vette letters zetten - da’s wat anders dan 130 km/h op een verlaten snelweg. Enne - hier in NL ben ik juist netter in de 30-50 zones dan op de snelweg, snelwegen zijn de veiligste wegen!

On-topic:
Ik drink of niet, of 1 glas bier of wijn als ik nog moet (mag!) rijden. Een heel enkele keer 2, maar dan hebben we het wel over een héél lang bruiloftsfeest e.d., ‘s middags één champ, bij het eten één wijntje en dan rond 1u pas naar huis.

Reactietijdmeting klinkt overigens leuk, maar zoals al vermeld gaat het ook (vooral?) om de overmoed die alcohol met zich mee brengt. Waardoor je toch net te hard die onoverzichtelijke bocht induikt, nog ff voor die fietser langs de kruising opgaat, toch die slome duikelaar ff inhaalt op een 80-weg, etc. En dat gedrag haal je er niet uit met een reactietest, helaas.

En als ik moet drinken, dan pak ik meestal de fiets. Vast niet 100% waterdicht in de “letter van de wet”, maar volgens mij wel aardig in de “geest van de wet”. Een auto is een potentieel moordwapen, een fiets niet - punto basta.
Grootste twijfelpunt hierbij voor mij is de grote bescherming van fietsers. Ik zou het wel zuur vinden voor een nuchtere automobilist die mij door mijn aangeschoten-verkeersgedrag onder zijn auto krijgt, wanneer hij/zij dan aansprakelijk wordt gesteld. Ik neem toch aan dat ik dan niet overdreven beschermd wordt door mijn eigen roekeloosheid (vent van 33 moet weten dat zichzelf zatjes in stukjes fietsen zijn eigen fout is, nogmaals punto basta ).

picassoke schreef:

ik ben echter van mening dat snelheid vaak dodelijk is.

een impact bij 100km/uur is in ieder geval dodelijk. dat is een FEIT !
tenzij je gebruikt GEEN 3 maar 4 of 6punt gordels en een

H(Head)
A(AND)
N(Neck)
S(Support)

-systeem in je auto.

dan heb je de KANS dat je nek NIET breekt !
(zit je tenminste in de rolstoel)
en toch:

rij ik +100km/uur

Idd ik bedoel wel degelijk overdreven.
Als ik in de gietende regen op de snelweg rij en je tegen120 nauwelijks nog kan zien wat er voor je is zijn er toch nog altijd mensen die er in slagen je in te halen en komen bumperkleven.
Zone 50 en zone 30 heb ik geen probleem mee op zich, maar men moet ze nuttig gebruiken. Want zoals hier zone 50 voor 5 km tussen de akkers, op een 2 vaksbaan, wel daar zie ik eigl het nut niet van.

Wat een onzinnig en overbodig onderwerp…

De wet is hierin toch duidelijk? Jij bepaalt niet zelf de grens, die is al bepaald.

- Zou jij het goedkeuren als de piloot van de Jumbojet waarmee je gaat vliegen een paar biertjes op heeft?
- Zou je het goedkeuren als die piloot zou zeggen: ach, ik probeer eerst wel even een rondje en dan zie ik dan wel of het kan?
- Zou je het accepteren als de maatschappij zou zeggen dat ze zo snel even niemand anders konden vinden om te vliegen?

Net als een piloot verantwoordelijk is voor zijn of haar passagiers, ben jij mede verantwoordelijk voor de veiligheid van je medeweggebruikers. Als je bij een van bovenstaande vragen ‘nee’ hebt geantwoord dan weet je genoeg: geen drank in het verkeer.

Als het je hoegenaamd niet kan schelen: muil houden en vingers kruisen dat er nooit iemand in het ziekenhuis of op het kerkhof belandt dankzij jouw ‘ach het kan nog wel’ - mentaliteit.

Einde discussie wat mij betreft. Ik wordt wat kribbig van de naïviteit en lichtvoetigheid over de mogelijke gevolgen van drank en andere genotsmiddelen in het verkeer.

Het gaat erover wie de grens niet nodig heeft, wie de grens aftastn en wie de grens voorbijgaat. 
Hoe zit het eigenlijk in nederland is dat hetzelfde als hier? 0.5 promille?

-niels- schreef:

als ik moet rijden dan drink ik totaal niks. ik drink zoizo amper alcohol eigenlijk.
zero tolerance beleid lijkt mij de beste oplossing heb je geen gezeur ook of je nog net wel of net niet twee biertjes kan drinken.

Helaas kan zero-tolerance beleid niet, want je kunt door allerlei redenen een klein promillage in je bloed hebben, zonder gedronken te hebben.

Overigens legde een bevriende officier van justitie mij onlangs uit hoe het werkt met promillages en testen. Per glas heb je 0.2 promille. Elk uur wordt een glas afgebroken. De blaasapparatuur van de politie staat afgesteld op 0.8, want als je positief blaast moet je mee naar het bureau om een bloedtest te doen. Dat kost wel een half uur tot een uur, dus ze moeten er zeker van zijn dat je dan nog steeds boven de 0.5 zit.

Kortom, als je achter elkaar 4 biertjes wegtikt, zit je nog steeds net onder de blaastest. Anders gezegd, je kunt in drie uur een fles wijn opdrinken en dan laat de politie je nog steeds door. Kun je nagaan hoeveel mensen gedronken hebben die worden aangehouden.

Persoonlijk hou ik het bij een a twee drankjes (verdeeld over een tijd), met uitloop naar drie als het verdeeld is over een hele avond. Dan zit je dus enorm ver onder de legale grens.

Rogier Verhoef schreef:

Een auto is een potentieel moordwapen,

En daar heb je één van de kernen van het probleem te pakken: sommige gevaarlijke apparaten hoor je niet te bedienen als je onder invloed bent. En de auto is daar één van.

Persoonlijk hou ik het bij een a twee drankjes (verdeeld over een tijd), met uitloop naar drie als het verdeeld is over een hele avond. Dan zit je dus enorm ver onder de legale grens.

De norm moet niet zijn of je voldoet aan de legale grens, maar of je nog veilig de weg op kan.

Jeroen

toniclight schreef:

Persoonlijk hou ik het bij een a twee drankjes (verdeeld over een tijd), met uitloop naar drie als het verdeeld is over een hele avond. Dan zit je dus enorm ver onder de legale grens.

De norm moet niet zijn of je voldoet aan de legale grens, maar of je nog veilig de weg op kan.

Jeroen

Uiteraard ben ik daar van overtuigd, anders zou ik het niet doen.