Bas schreef:

Dat idee kreeg ik al tijdens de vorige discussie. Alsof wij idioten zijn om met licht aan te rijden. Alsof het verboden is tegenwoordig om nog wat voor anderen te doen.

Je doet niks voor een ander. Dimlicht aan overdag kan je zelfs zien als egoisme : Als IK maar gezien word ; ten koste van ieder ander. De zichtbaarheid van niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemers vermindert sterk. Ik ben van mening dat men gewoon moet kijken. Wie goed kijkt ziet meer dan genoeg, zo niet heb je niet voldoende zicht om een auto te mogen besturen. Auto’s meer laten opvallen maakt mensen alleen maar luier met kijken en het resultaat daarvan is dat er meer voetgangers, fietsers en brommers platgereden zullen worden, omdat men nauwelijks meer hoeft te kijken om de auto’s te zien… nog afgezien van het feit dat ze sowieso al in het niet vallen tussen de rijdende kerstbomen.

Natuurlijk is het prima om dimlicht overdag verplicht te stellen voor uien die hebben laten zien niet te snappen dat je in een dikke schaduw onder de bomen slecht zichtbaar bent, of met zeer slecht weer, of laagstaande zon in je rug. Je hebt van die mensen. Maar om nou voor een enkele domoor maar ALTIJD (ook in de volle zon) en voor iedereen dimlicht verplicht te stellen vind ik ronduit stupide en betuttelend. Ik wil nog wat eigen verantwoordelijkheid overhouden… betuttelende regeltjes hebben we al meer dan genoeg. Ik ben in staat zelf na te denken, gun mij die ruimte.

Wat je nu ook ziet bij dezelfde onbenullen, voor zover die (gelukkig) gehoor geven aan het advies (wat al sinds May Weggen geldt) om licht overdag te voeren (dat advies vind ik niks mis mee trouwens!), is dat ze zoveel onnodige branduren hebben, dat hun lichten kapot zijn als ze ze wel nodig hebben. Dus als het donker is. Je ziet sindsdien grote aantallen relatief nieuwe auto’s met 1 of soms vele kapotte lampen rijden. Natuurlijk komt zo iemand daar pas bij de eerstvolgende beurt (eh, onderhoud wat is dat?) of APK keuring achter, want oom agent heeft wel wat beters te doen (flitsen, bijvoorbeeld). En autofabrikanten maken het ook steeds meer onmogelijk voor Jan met de pet om zelf het lampje te verwisselen, waardoor het probleem alleen maar erger wordt. Dáár moet dan ook eens op gelet worden.

Bas schreef:

En dan kwam er uiteraard het motorrijder verhaal tussendoor. Zij mogen/moeten dan maar wel met dimlicht rijden om op te vallen. Van alle motorrijders die ik in mijn leven gezien heb (overdag) had drie kwart GROOT LICHT aan staan om op te vallen!! Dan val je nog steeds op tussen al het dimlicht.

Heb jij daar dan geen bezwaar tegen? Ik vind het verblindend en irritant. EN het mag niet. Helaas wordt het geloof ik gedoogd, als ze ervoor bekeurd werden deden ze het niet zo veel. Ik geloof best dat je als motorrijder in het verkeer wel eens te maken krijgt met mensen die geen rekening met je houden, maar om dan continu iedereen groot licht in z’n smoel te schijnen is ook asociaal.

Bas schreef:

Dat scheelt wel even 45 doden per jaar en 600 gewonden

Uit welke duim komen die cijfers? Hoe kun je dat ooit becijferen, zoiets? Waar begin je? Of haal je misschien compleet onvergelijkbare Scandinavische cijfers erbij? En zijn de extra verkeersdoden en gewonden bij de zwakkere verkeersdeelnemers ook meegerekend?

Samengevat: het al geldende advies sta ik 100% achter, een verplichting vind ik niet nodig. Laatste optie gestemd dus.

Marcel

web schreef:

Bas schreef:

Dat scheelt wel even 45 doden per jaar en 600 gewonden

Uit welke duim komen die cijfers? Hoe kun je dat ooit becijferen, zoiets? Waar begin je? Of haal je misschien compleet onvergelijkbare Scandinavische cijfers erbij? En zijn de extra verkeersdoden en gewonden bij de zwakkere verkeersdeelnemers ook meegerekend?

Samengevat: het al geldende advies sta ik 100% achter, een verplichting vind ik niet nodig. Laatste optie gestemd dus.

Marcel

die 45 doden zullen wel van het SWOV komen. Ik vind het verhaal van Marcel zeer verduidelijkend.

Dat SWOV een wetenschappelijk instituut is, is mij bekend en het zal ongetwijfeld wel betrouwbaardere cijfers aanleveren dan hetgeen wordt aangeleverd aan de borreltafel. Maar je weet net zo goed als ik dat statistiek ook verrekte bedriegelijk kan zijn en dat je als je een beetje je best doet alles wel met cijfers kan onderbouwen. Net als de CBS over economische groei, etc. Interpreteren vnan de wetenschappelijke conclusies is een ander ding. 3VO is er altijd als de kippen bij om het SWOV te citeren. Ach ja…..  Ik zie nog steeds geen enkele mening om mijn mening te wijzigen. Ik ben best een voorstander om snel het dimlicht op te steken als de omstandigheden daar aanleiding toegeven, maar dat klakkeloze om het altijd te doen, daar zie ik het nut niet van in.

Ik vind dat Marcel het wel veel te dik aanzet.

Het argument dat de zwakkere verkeersdeelnemers dan niet meer gezien worden speelt hoofdzakelijk in de bebouwde kom e.d. Ben ik het mee eens, dan is het voeren van verlichting overdag niet wenselijk.

Op een auto(snel)weg speelt dit niet zo. Daar kan het voeren van verlichten wel degelijk de verkeersveiligheid ten goede komen. Daar zijn hiervoor al voldoende steekhoudende argumenten genoemd.

Om mensen die overdag met de lichten aan rijden te betitelen als egoïstisten, onbenullen e.d. vind ik nergens op slaan. Past meer aan een koffietafel dan in een zinnige discusie.

Auto’s meer laten opvallen maakt mensen alleen maar luier met kijken

Denk ik niet. Het kost minder energie om auto’s op te merken wanneer ze opvallen. Je hebt dus energie/aandacht over om meer op het verkeer e.d. te letten. Let wel buiten de bebouwde kom!

Jeroen

toniclight schreef:

Ik vind dat Marcel het wel veel te dik aanzet.

Inderdaad wat “vetter” dan nodig Soep, heet, gegeten, opgediend, dat werk… Een te vaak gevoerde discussie, en wat opgekropte ergernis over betuttelende wetgeving in het algemeen.

toniclight schreef:

Op een auto(snel)weg speelt dit niet zo. Daar kan het voeren van verlichten wel degelijk de verkeersveiligheid ten goede komen. Daar zijn hiervoor al voldoende steekhoudende argumenten genoemd.

In ieder geval vallen de grootste nadelen dan weg ; de voordelen zie ik eigelijk vooral op 80km wegen c.q. autowegen zonder gescheiden rijbanen. Waar afstanden inschatten van belang is. Op de autosnelweg heb je er m.i. alleen in genoemde echt slechte condities wat aan, met name op niet-ZOAB wegen die gelukkig rap schaars worden.

toniclight schreef:

Om mensen die overdag met de lichten aan rijden te betitelen als egoïstisten, onbenullen e.d. vind ik nergens op slaan. Past meer aan een koffietafel dan in een zinnige discusie.

Zo heb ik dat niet bedoeld en ook niet gezegd. Je slaat een paar stappen over als je mij zo samenvat. Degenen die hun licht niet aan hebben als het wel moet, betitelde ik hoogstens als onbenullen, of degenen die nooit naar hun verlichting kijken en tot aan de volgende APK met diverse kapotte lampen blijven rijden. Het ergst daarin zijn leaserijders “het is mijn auto niet dus ik ga er ook niets aan doen”. Dat noemde ik onbenulligheid.

Egoisten… dat was een tegengestelde invalshoek die ik aangaf, wat niet per se mijn mening is. Mijn mening ligt in het midden : sociaal noch egoistisch. Heb ik wellicht onvoldoende duidelijk gemaakt.

toniclight schreef:

Auto’s meer laten opvallen maakt mensen alleen maar luier met kijken

Denk ik niet. Het kost minder energie om auto’s op te merken wanneer ze opvallen. Je hebt dus energie/aandacht over om meer op het verkeer e.d. te letten. Let wel buiten de bebouwde kom!

Ik doelde vooral op binnen de bebouwde kom. Ik denk dat ik wat cynischer ben ; ik vrees dat het er onafwendbaar insluipt dat men maar half kijkt (een paar jaar na invoering van verplicht licht ziet men dus evenveel auto’s over het hoofd als voor de invoering van verplicht licht) en dat ook binnen de bebouwde kom gaat doen. Gevolg: meer verkeersdoden in plaats van minder. Of in ieder geval een resultaat wat niet de moeite waard is.

Marcel

PS - minder energie nodig om auto’s op te merken, zodat je meer energie over hebt om… auto’s op de merkan???

hel1 schreef:

maar de vraag was toch niet of het verplicht gesteld moet worden of niet? volgens mij is het alleen een poll wie dimlicht voert. voor mij hoeft het helemaaaaal niet verplicht te worden, ik doe het omdat ik dat leuk vind met de gele lampen, en omdat het me veilig lijkt. ik heb helemaal niet de illusie dat hierdoor nooit meer wat gebeurt, of dat je dan minder hoeft op te letten of zo. 
nu lijkt het alsof hier een discussie is tussen voor- en tegenstanders van een nieuwe regel. en als je voor bent, dan ben je een beetje suf of zo.
afijn, moest ik effe kwijt, het gaat al weer, dank u

Relax man, van mij mag je best verlichting voeren hoor, ik erger me daar niet aan en zie verkeersdeelnemers die overdag verlichting voeren ook niet als minderwaardig of zo. Stel je voor, dan zou ik me aan elke Volvo moeten ergeren. Ik kreeg juist eerder het idee dat Bas het andersom stelde: dat verkeersdeelnemers die overdag onder normale omstandigheden geen verlichting voeren een gevaar voor de verkeersveiligheid zouden vormen. En daar ben ik het dus niet per definitie mee eens. En nu zou 3/4 van de motorrijders ook nog eens groot licht voeren? Waar komt die stelling nu ineens weer vandaan?

Ik blijf erbij: gewoon ogen open houden en opletten. En als je er niet zeker van bent dat je veilig kan inhalen, doe het dan gewoon niet!!! DAT is veilig weggedrag, vertrouw in dat opzicht NOOIT op de verlichting van je medeweggebruiker, ook niet als het donker is.

Dus hel1, voel je svp niet aangevallen, zo was in elk geval mijn reactie niet bedoeld. Enne, gele lampen staan inderdaad erg gaaf op een BX. 

toniclight schreef:

...Op een auto(snel)weg speelt dit niet zo. Daar kan het voeren van verlichten wel degelijk de verkeersveiligheid ten goede komen. Daar zijn hiervoor al voldoende steekhoudende argumenten genoemd.

Wist je dat de autosnelweg relatief gezien de veiligste plek is om te rijden? Als je toch graag verlichting wil voeren ter verhoging van je eigen zichtbaarheid, doe dat dan op regionale wegen, die schijnen juist het gevaarlijkst te zijn. En inderdaad is inhalen daar een veel riskantere onderneming dan op de autosnelweg.
Ongelukken op de snelweg worden eerder veroorzaakt door bumperkleverij en -alweer- onoplettendheid. Het lijkt er soms wel eens op dat een hoop automobilisten niet echt weten hoe ze hun spiegels moeten gebruiken. 

Ik zou eerder een petitie willen beginnen dat mensen er op letten waar hun lampen schijnen Maar das een ander verhaal.
Wat mij betreft geen dimlicht overdag. Stadslicht lijkt me leuk genoeg en dan gebruik je dat ook nog eens ergens voor…
Als het verplicht zou zijn zou ik gauw een alarmpje moeten installeren want ik moet nu al regelmatig weer terug lopen om m’n lichten uit te doen
Met goed zicht vind ik verlichting eerder vervelend, als het regent overdag dan wel de verlichting aan.

ik ben al weer relaxed hoor!  ik verbaas me alleen over de felheid van de discussie, die ook nog eens grotendeels onnodig is (let op, grotendeels) 
enne, ik ben zwaar tegen te veel regels, gewoon zelf nadenken en vooral blijven denken .

zet um op! :cheer1
heleen

hel1 schreef:

...ik verbaas me alleen over de felheid van de discussie, die ook nog eens grotendeels onnodig is (let op, grotendeels)

Ben ik geheel met je eens, het is in de wet al prima geregeld, en er is genoeg ruimte om je eigen plan te trekken, zo is het voeren van dimlicht overdag helemaal niet verboden, maar zeker ook niet verplicht. De felheid is denk ik vooral ontstaan doordat degenen die de huidige situatie prima vinden enigszins in een verdomhoekje werden geplaatst. Niemand die zoiets leuk vindt, toch? 

winnetou schreef:

hel1 schreef:

...ik verbaas me alleen over de felheid van de discussie, die ook nog eens grotendeels onnodig is (let op, grotendeels)

Ben ik geheel met je eens, het is in de wet al prima geregeld, en er is genoeg ruimte om je eigen plan te trekken, zo is het voeren van dimlicht overdag helemaal niet verboden, maar zeker ook niet verplicht. De felheid is denk ik vooral ontstaan doordat degenen die de huidige situatie prima vinden enigszins in een verdomhoekje werden geplaatst. Niemand die zoiets leuk vindt, toch? 

Ach ja. ik denk dat het meeste nu wel gezegd is en ik zie dat argumenten zich herhalen. Ik heb in elk geval geen redenen gehoord die mijn standpunt echt veranderd hebben.

Zelf heb ik altijd dimlicht aan, en dat zal ik ook altijd blijven doen

renz schreef:

Ik ook, meegekregen vanuit de rijopleiding bij defensie, en doe het nu nog steeds automatisch

Ik heb als dienstplichtig militair mijn vrachtwagenrijbewijs gehaald in dienst. Mijn rij instructeur benadrukte met klem altijd verlichting te voeren omdat legervoertuigen vanwege hun cammouflage kleur(en) vaak wegvallen tegen de achtergrond.  Bij burger voertuigen is dat natuurlijk niet van toepassing. (afgezien van een enkele zonderling met een ludiek beschilderde army-eend ):wink:
Kent iemand nog de jaren ‘90 slogan “geef je verstand voorang”? Lijkt mij hier op zijn plaats. Verder ben ik het eens met de hier al eerder opgemerkte stelling dat niet alles bij wet geregeld hoeft te worden. gewoon zelf nadenken en kijken!

Caroline81 schreef:

Stadslicht lijkt me leuk genoeg en dan gebruik je dat ook nog eens ergens voor…

Terzijde: dat mag dus officieel niet. Het is dimlicht of niets ; stadslicht is dus eigelijk een verkeerde naam, parkeerlicht moet het zijn… (voor onverlichte wegen ofzo). Ook is het handig dat de hoeken van je auto nog te zien zijn als er een dimlicht lampje doorgebrand is, verder is stadslicht (eh, nou zeg ik het zelf ook… die term is zo ingeburgerd) nergens goed voor inderdaad

Spaarlampen erin?

Slim bedacht, van die 10W halogeentjes. Die zijn inderdaad verrekte helder en al is het wat minder dan gewoon dimlicht, het zal weinigen opvallen bij een auto van die leeftijd.

Helaas was dat spaarlampen idee maar een geintje. Je kunt een spaarlamp met enige aanpassingen wel op 6V laten branden en super zuinig, maar het geeft nooit een goed lichtbeeld aangezien spaarlampen bepaald geen puntbron zijn en gloeilampen (waar de reflector voor gemaakt is) wel. Dus daarmee kom je er helaas niet. Ze zouden hoogstens de achterlicht pitjes kunnen vervangen maar dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.

Voor de achterlichten zou je nog ledjes kunnen overwegen, maar of je dat zou willen…..