bogaard77 schreef:

Inderdaad. De ami accu kan een klein beetje op en neer.

Heeft de agent wel verklaard dat de accu vastzat met de gebruikelijke constructie EN dat dat niet deugdelijk is? Voor het zelfde geld wordt je genaaid als de agent ineens verklaart dat de accu helemaal niet vastzat. Dan is het jouw woord tegen het zijne.

Bij een discussie over bevestiging op de originele manier kan je de rechter nog wel overtuigen, maar stel dat die agent beweert dat de accu niet deugdelijk was bevestigd omdat de originele bevestigingsklem ondeugdelijk is gemonteerd, dan wordt het wellicht lastiger.

In de aankondiging van beschikking schrijft ie dat de accu niet vast zat, in zn verweer op bezwaarschrift schrijft ie dat ie speling heeft…

Als de accu niet vast zat stuitert ie bij remmen meteen door de auto!

Het zal wel uitdraaien op zijn woord tegen het mijne!  GGGGRRRRRRRRR                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Als de accu idd net zo vast zit als bij een eend dan weet je het wel ja… dan MOET ie wel “min of meer” vast hebben gezeten.

bogaard77 schreef:

In de aankondiging van beschikking schrijft ie dat de accu niet vast zat, in zn verweer op bezwaarschrift schrijft ie dat ie speling heeft…

Dan had ie alweer een andere verhaal.

In de APK richtlijn staat:
Artikel 5.2.12 - accu en bedrading
1. De accu van personenauto’s moet deugdelijk zijn bevestigd.

Controleren:
Visuele controle.

Geen enkele toetstingsnorm.  Er staat ook niet expliciet vermeld dat ie bewegingsloos gefixeerd moet zijn: hooguit dat ie deugdelijk bevestigd moet zijn. Sja.. een accu die niet los kan komen, maar een beetje kan wippen kan je dan toch beschouwen als “deugdelijk bevestigd?”. Er zitten zoveel onderdelen op een auto die niet bewegingsloos zijn gefixeerd, maar toch deugdelijk bevestigd zijn.

Volgens mij moet je daar wel wat mee kunnen.

http://www.rdw.nl/NR/rdonlyres/F5DA9B9D-FEA4-4AFB-97BC-0B2F2B1CA21E/0/RegelgevingAPKdeel1.pdf

Dus…

Zo zit die bij mij ook.

Hier het plaatje:

Je hebt deze ook per mail. Hopelijk heb je er wat aan.

Jeroen

Precies!ook mijn verhaal! Hij KAN er NIET uit!

Elk A-type heeft toch deze constructie?

Jeroen

Yep. Dat ga ik ook noemen.

Ga je er in de Ami naartoe? Dan kunnen ze het ter plaatse beoordelen!
Wat een geneuzel zeg… Succes in ieder geval!

Ga met een heel stel A-types. Dan kunnen ze het daar ter plekke constateren.

bogaard77 schreef:

Dus…

Dat je daar de weg mee op durft! Levensgevaarlijk zo’n losse accu

Suck6 morgen en geef die pennenlikker van katoen

Wat een zeikertjes, de Ami is toch gewoon goedgekeurd bij de APK (en notabene door de RDW destijds!). De bevestiging ziet er d’origine uit, hoe hadden de heren ambtenaren het anders gedacht dan?

Agent onder motorkap proppen, motorkap dicht, op topsnelheid gaan rijden en dan VOL in de ankers. Als de accu dan blijft staan, zal de agent wel overtuigd zijn dat het kreng vast zit.

Het zal maar zo kunnen dat je hier mee weg komt.
Ik ben al vaker naar het kantongerecht geweest om dit soort dingen. De laatste keer werd ik zelfs herkend door de rechter. (Pas als ze gaan vragen of alles goed is met je vrouw en kinderen dan kom je er té vaak).
In de helft van de gevallen ben ik vrijgesproken, en dat waren vergelijkbare zaken. Als je met goed bewijs komt, en aankaart dat die agent 2 keer wat anders zegt dan seponeerd een beetje geschikte rechter wel. Er zijn er zelfs die echt niet te beroerd zijn om mee naar buiten te lopen. Ik vind het altijd wel gezellig bij de rechter, maar dan wel het kantongerecht, de gewone rechtbank lijkt me minder leuk.

belachelijk!

overigens is mijn ami laatst goedgekeurd met als opmerking: “accu niet vast (stangen)”
Hetgeen klopte want de beugel viel er elke keer af omdat er een te brede accu in zit