dag allemaal,

hier een vraag van mijn zoon:

wat is meestal een technisch betere auto? een cx, bx of een gs(a)?

Oei, het vertrouwen in de boxers is niet te groot

Zelf heb ik, puur intuitief eigenlijk, op de BX gestemd.

Alles valt en staat trouwens met goed onderhoud!

Het zijn alle3 onderhoudsbehoeftige wagen.

Als het louter op techniek aankomt en we kijken niet naar roest, dan doen de modellen niet veel voor elkaar onder.
Elk model heeft nu eenmaal z’n zwakke punten; de GS(A) heeft een reputatie op het gebied van olielekkages, de CX van kwetsbare electrotechniek en sleutel-onvriendelijkheid (de injectiemodellen dan) en de BX heeft (net als alle andere modellen geleverd met het TU-blok) een koppakkingprobleem en de beruchte achterdraagarmlagers.
Liefkozend noemen wij Citrofielen dit ‘aandachtspunten’...

Hier staat tegenover dat, zoals al gemeldt, bij goed onderhoud alle genoemde wagens je kunnen verrassen wat betreft kilometrage en betrouwbaarheid..

Ik denk dat het voor het grootste deel van het onderhoud afhangt

Van alle drie is de BX de meeste doordachte, eenvoudige en goedkoop te herstellen wagen.

Bij het oudste ontwerp hebben de constructeurs per definitie het minste op goede materialen hoeven besparen. De GS dus.

De BX natuurlijk!! Nou ja, alle gekheid op een stokje, ik heb natuurlijk alleen ervaring met BX-en. Met de GTi had ik nog wel eens last van narigheid. Maar de diesels zijn heerlijk betrouwbaar. Ik heb eigenlijk alleen wel eens last van van defecten aan de hydrauliek, en het koelsysteem doet zich af en toe wel eens gelden, maar brengt de leeftijd van de auto nou eenmaal met zich mee, ze is ook alweer dik 15 jaar oud. Maar verder: niet kapot te krijgen! 

DriverD schreef:

Bij het oudste ontwerp hebben de constructeurs per definitie het minste op goede materialen hoeven besparen. De GS dus.

Daarom rijden er ook nog zoveel van rond…...

bedankt voor jullie reacties,

het beste is dus eigenlijk een bx (als je naar de poll kijkt). ik neem aan dat de bx ook nog eens de goedkoopste is in onderhoud, het zuinigste is en (misschien) het veiligste. klopt dit ook nog een beetje?

Nogal wiedes he, de gs is een ontwerp uit de jaren zestig, de cx uit de jaren zeventig en de bx uit de jaren tachtig, welke zou er dan het betrouwbaarst (lees het modernst en dus minder onderhoudsbehoevend) zijn?

De vergelijking is natuurlijk wel vrij simpel zo. Er zijn CX-en die technisch een stuk vooruitstrevender zijn dan een basis-bix. Daarnaast praten we over een hele andere klasse.
Een GS blok is, los van de lekkagegevoeligheid, ook zeer degelijk. En ja, beter een druppend blok, dan een lekke TU koppakking in het vooronder.
Je kunt met het antwoord op deze vraag alle kanten op. Maar een ding is zeker, de BX zal het minst snel onder je kont weg rotten.

BX gestemd, puur op dingen die ik hier geleerd heb

De BX komt bij mij altijd een heel stuk fragieler over dan de GS en CX. Overal plastic, en mijns inziens in het hydraulisch systeem ook net even een tikje te ver door-ontwikkeld/bezuinigd.

patje74 schreef:

Maar een ding is zeker, de BX zal het minst snel onder je kont weg rotten.

De CX-en serie II hebben dezelfde behandeling gehad als de Bix, dus daar ligt het niet aan.
Alleen zijn de Bixen natuurlijk bijna allemaal jonger als de jongste CX (op die paar nog-bestaande vroege vogels na)...
Overigens heb ik al heel wat jonge rotte Bixen gezien (gek genoeg allemaal van het laatste bouwjaar 1992, en ook allemaal rondom het achtersubframe..mmm).

Serge schreef:

DriverD schreef:

Bij het oudste ontwerp hebben de constructeurs per definitie het minste op goede materialen hoeven besparen. De GS dus.

Daarom rijden er ook nog zoveel van rond…...

De GS is gewoon ouder en heeft minder liefhebbers, maar eh… Ga jij ff snel orgel spelen!