ik denk dat je dat alleen maar kan zeggen als je heel goed gaat vergelijken met de diverse landen om ons heen.

Je zou het zo kunnen zien: uit de inkomsten van de MRB worden weet-ik-veel hoeveel voorzieningen betaald, en in ruil daarvoor mag je vrijuit gebruik maken van het Nederlandse wegennet. Op zich lijkt me dat helemaal niet zo’n gekke deal.

Als de MRB-inkomsten worden teruggeschroefd gaat dat ten koste van het voorzieningenpeil (omdat bijvoorbeeld provincies belangrijk minder in te komen hebben, iets wat hier in die krimpregio waar ik woon zeker en vast een probleem zou worden), of die voorzieningen moeten op een andere manier betaald worden. Maar lappen moet je toch.

Het is wel zo dat een herziening van die structuur meer inzicht geeft in welk geld waar blijft. Het netto effect in de portemonnee lijkt me alleen erg beperkt.

Derk

hogervp schreef:

ik denk dat je dat alleen maar kan zeggen als je heel goed gaat vergelijken met de diverse landen om ons heen.

Misschien niet helemaal vergelijkbaar maar ga een Amerikaan maar eens uitleggen wat je hier kwijt ben voor 1 auto per jaar alles bij elkaar.

Ze staan met de oren te klapperen en ze geloven je gewoon niet.

hogervp schreef:

ik denk dat je dat alleen maar kan zeggen als je heel goed gaat vergelijken met de diverse landen om ons heen.

De belastingdruk is in heel de EU zo’n beetje vergelijkbaar. Alleen hebben wij in Nederland een ontzettend goed publiek systeem met een erg goed vangnet. Daar betaal ik GRAAG!!! mrb voor!

Natuurlijk is het hier niet beter in Amerika, of in Italië of waar dan ook. Natuurlijk is het nodig dat we belasting betalen, maar het is niet zo verwonderlijk dat klassieke autoliefhebbers balen van het feit dat ze mogelijk tot zo’n 1500 per auto per jaar extra belasting gaan betalen. Een bedrag dat voor veel mensen toch een serieuze aanslag op het maandbudget is, een bedrag waar niemand op gerekend had, en een maatregel die niet in de verkiezingsprogramma’s van de huidige zittende partijen te vinden was. Jaja, ik heb het even nagekeken.
Het is allemaal luxe probleem, maar dat neemt niet weg dat het een flinke verhoging van de lasten betekend, en dat om een onhandige bijwerking van de huidige regelgeving te repareren wij de kans lopen onevenredig diep in de portemonnee te moeten tasten.

JW

kijk, opeens wordt het een discussie of je wel of niet belasting moet betalen en waarvoor.

Hoe is het idee om belasting te heffen op oldtimers eigenlijk ontstaan?

Alle ministeries hebben in alle hoeken en gaten gekeken waar er nog iets te halen viel.
En door het stijgende aantal importen van vervuilende jaren tachtig auto´s die alleen maar geimporteerd worden omdat ze belastingvrij zijn, hadden de ambtenaren die in een hoek een categorie belastingvrije auto´s vonden, ook nog een milieuargument in handen.

Dat importeren moest een halt worden toegeroepen en dan is het prijsargument, het enige argument dat echt serieus genomen wordt, al snel heel erg effectief.
De markt voor die importdiesels stort acuut in, als er MRB betaald moet worden.

Jammer alleen dat ´onze markt´ daarin meegezogen dreigt te worden.

En inderdaad, het is helemaal niet onredelijk dat de eigenaar van een auto, die gebruik maakt van de wegen, daar ook belasting voor betaalt. Ik ben echt benieuwd, welke argumenten het gaan winnen.

inderdaad , als je GEBRUIK maakt van “ons” wegennet, en niet voor het BEZIT van een auto of ander vervoers middel bedoeld voor het gebruik op de openbare weg

nog even , dan moet je trottoir belasting gaan betalen voor de 3 paar schoenen die je in de kast hebt staan, klompen en laarzen kosten dan 50% meer ,tja millieu toeslag zullen we maar zeggen

doe even normaal heren van de overheid

Oeps, schreef ik nu in mijn vorige post NIET beter?
Moet natuurlijk zijn ‘wel beter dan’ . . .  nou ja jullie begrijpen het wel.

JW

algra schreef:

inderdaad , als je GEBRUIK maakt van “ons” wegennet, en niet voor het BEZIT van een auto of ander vervoers middel bedoeld voor het gebruik op de openbare weg

nog even , dan moet je trottoir belasting gaan betalen voor de 3 paar schoenen die je in de kast hebt staan, klompen en laarzen kosten dan 50% meer ,tja millieu toeslag zullen we maar zeggen

doe even normaal heren van de overheid

 

 

overdrijven is ook een vak. 

maar zoals er al eerder is gezegd: belasten naar gebruik lijkt voorlopig een onhaalbare kaart in NL.

Er is niks mis met het belasten van het bezit. De MRB wordt namelijk helemaal niet specifiek voor het onderhoud van het wegennet gebruikt, maar voor ontzettend veel zaken. Nogmaals: als we met z’n allen netjes MRB betalen om de totale uitgaven van de overheid mede te bekostigen en de overheid stelt ons dan een compleet en tamelijk goed onderhouden wegennet vrij beschikbaar dan is dat volgens mij helemaal geen slechte deal.

Verder zie ik steeds weer mensen wijzen naar jaren-‘80-diesel-bezitters. Wat een onzin. Inmiddels heeft Weekers in gesprek met de alliantie allang toegegeven dat het gewoon om de pegels gaat. Kunnen we dan ophouden het milieu-verhaal en al dan niet walmende ouwe diesels erbij te betrekken? We zijn gewoon allemaal de Sjaak, of je nou in een ‘86er W201 of in een ‘68er DS rondkachelt. En daar is bij nader inzien op geen enkel moment het milieu de oorzaak geweest, maar ordinair geld scheppen - met het milieu ooit als aanleiding.

Derk

Ik vindt het alleen vervelend voor de mensen die hun hobby net kunnen betalen.
En voor de rest ,we zullen zien,je kunt hier wel lopen mauwen,maar als jullie ideeën beter zijn ,wordt het tijd dat je in Den Haag werk zoekt.

Over wat een “eerlijke” MRB-heffing is, zijn de meningen al zeer verdeeld. Zullen we de discussie daarbij laten? Als we het hier ook gaan hebben over hoe groot of hoe klein de totale belastingpot zou moeten zijn, dan is het einde zoek. Met andere woorden: geen andere politiek dan MRB-politiek .

F.SvM schreef:

Ik vindt het alleen vervelend voor de mensen die hun hobby net kunnen betalen.
En voor de rest ,we zullen zien,je kunt hier wel lopen mauwen,maar als jullie ideeën beter zijn ,wordt het tijd dat je in Den Haag werk zoekt.

Dan zou ik wel aan m’n kilometers komen voor de MRB die ik lap

Maar goed. Ik ben het met Frank eens.

Laten we eerst maar eens zien of het volgende overleg wat oplevert. Daarbij ons standpunt in beeld houden kan dan weer geen kwaad.

Derk

Mijn CX (op LPG) wordt gemiddeld slechts 2x per maand gebruikt. Daar moet straks 130 euro MRB per mnd voor betaald worden. Onze 1e auto, de Saxo rijdt elke dag en kost 20,- per mnd.
De verhoudingen zijn zoek. Op het gebruik van de CX is ook de verzekering afgesloten met een max aantal kms per jaar. Straks belasting betalen en vervolgens denken: Ik ga dan maar eens lekker kms maken zit er dus niet in.

Was het niet trouwens houderschapsbelasting? Een aantal jaren geleden werd de term wegenbelasting afgeschaft. Alleen in de volksmond wordt het nog gebruikt. Vervolgens kon men de gelden ook voor andere doeleinden inzetten dan onderhoud van het wegennet…

Wat heeft de regering nu bewogen te komen tot een zet als nu? De import van vervuilende diesels. Dan zou dat probleem aangepakt moeten worden. Dus niet een grens stellen op het huidige oldtimerpark, maar een grens stellen op het importeren ervan.
En kunnen aantonen dat je een andere 1e auto hebt, zoals al eerder hier werd gesteld.

Al zouden alle oude auto’ s op waterstof rijden,HET GAAT ZE OM HET GELD