Ze kunnen ook nog wel katten, ratten en hamsterbelasting invoeren. Vijf tientjes per dier per jaar, daar schrikt niemand van. Doe dat eens x pak’m beet 20 miljoen beestjes…

Als ik belasting moet betalen voor m’n cavia’s gaan ze de pers in

toniclight schreef:

Ik teken dus niet, zoals het nu door de KNAC gesteld is.

Waarom moet ik wel €1400 p.j betalen voor mijn Xantia aan MRB en iemand die netzo veel gebruik gemaakt van de weg maar toevallig in een klassieker rijdt op LPG niks hoeft af te dragen daarvoor?

Laat de veelrijders onder klassiekers maar onder het gewone regiem vallen en ontzie de hobbyisten.

Jeroen

Het eerlijkst blijft het belasten van het gebruik. Die paar duizend km per jaar die ik met de CX rijd gaan mij (en het milieu) de kop niet kosten.
Ik heb evenwel de petitie wel getekend. Al was het maar om het signaal tegen dit onzalige plan te versterken.

Wat ik gewoon heel erg jammer vind is dat er nu opeens wordt vergeten waarom die vrijstelling ingevoerd is.
Dat is om een stukje cultureel erfgoed op de weg te houden.
Vele andere vormen van cultureel erfgoed worden nog steeds ondersteund.
Moet de eigenaar een huis of gebouw dat op de monumenten lijst staat ook meer belasting omdat het minder goed geisoleerd is en daardoor meer gas verbruikt om het warm te krijgen?

Nee heeft niets me milieu te maken, gewoon schatkist vullen.

Gezien het toch niets met het milieu te maken heeft en alleen maar om geld gaat moeten ze ook die nieuwe auto’s die vrijgesteld zijn van MRB weer MRB gaan betalen.

Als het ECHT om het milieu zou gaan dan zou de wegenbelasting van LPG auto’s al jaren lang veel goedkoper moeten zijn dan die van benzine of diesel.

Dus ik hoop echt ook voor alle bedrijven die hier eerlijk hun brood mee verdienen en ook netjes belasting betalen dat deze regel niet doorgaat.

Goed voorbeeld van die woning. Als je meer stookt, betaal je ook meer. Het verbruik (of gebruik) is dus bepalend. Wel zo eerlijk.

zandvoorta schreef:

Als ik belasting moet betalen voor m’n cavia’s gaan ze de pers in

Waar was dat recept voor kat ook weer?

Maar ik ben het (mocht dat gisteren nog niet duidelijk zijn geworden) gewoon met Jeroen eens.

  Moet de eigenaar een huis of gebouw dat op de monumenten lijst staat ook meer belasting omdat het minder goed geisoleerd is en daardoor meer gas verbruikt om het warm te krijgen?

Nu draai je het wel om. De veelrijder in een klassieker gaat niet meer betalen dan een bestuurder van een niet klassieker. Het wordt alleen weer gelijk getrokken. Er is in het voorstel geen sprake van een extra heffing volgens mij.

Verder ben ik het wel met jullie eens dat het m.i. ook niet om het milieu gaat, maar puur om de euro’s.

Jeroen

Mulder schreef:

Goed voorbeeld van die woning. Als je meer stookt, betaal je ook meer. Het verbruik (of gebruik) is dus bepalend. Wel zo eerlijk.

Ehhhh, dat doen we dus al, want de klassieke veelrijder verstookt veel peut (accijns…) en geeft veel geld uit aan onderhoud. (Btw)

toniclight schreef:

  Moet de eigenaar een huis of gebouw dat op de monumenten lijst staat ook meer belasting omdat het minder goed geisoleerd is en daardoor meer gas verbruikt om het warm te krijgen?

Nu draai je het wel om. De veelrijder in een klassieker gaat niet meer betalen dan een bestuurder van een niet klassieker. Het wordt alleen weer gelijk getrokken. Er is in het voorstel geen sprake van een extra heffing volgens mij.

Verder ben ik het wel met jullie eens dat het m.i. ook niet om het milieu gaat, maar puur om de euro’s.

Jeroen

Niet helemaal…
Huizen om de monumetenlijst krijgen ook subsidies, deze halen ze toch ook niet weg?

Een auto van 25 jaar of ouder is gewoon duurder om te rijden dan een jonge gebruikte auto.
Hoger verbruik, en veel onderhouds gevoeliger, in veel gevalen ontkom je ook niet aan laswerkzaamheden.

Al kosten genoeg dus voor zulke auto’s.
Als je dit nu gaat belasten zijn al die auto’s in 1 klap niets meer waard en staan er straks allemaal prima auto’s op de sloop.

waterman schreef:

Mulder schreef:

Goed voorbeeld van die woning. Als je meer stookt, betaal je ook meer. Het verbruik (of gebruik) is dus bepalend. Wel zo eerlijk.

Ehhhh, dat doen we dus al, want de klassieke veelrijder verstookt veel peut (accijns…) en geeft veel geld uit aan onderhoud. (Btw)

hetzelfde geldt voor de mensen die in een oud huis wonen…

Als dat krot op de monumentenlijst staat kan je subsidie krijgen en bepaalde werkzaamheden kunnen onder een mats tariefje van 6% btw vallen. Ook afschaffen dus.

EW schreef:

waterman schreef:

Mulder schreef:

Goed voorbeeld van die woning. Als je meer stookt, betaal je ook meer. Het verbruik (of gebruik) is dus bepalend. Wel zo eerlijk.

Ehhhh, dat doen we dus al, want de klassieke veelrijder verstookt veel peut (accijns…) en geeft veel geld uit aan onderhoud. (Btw)

hetzelfde geldt voor de mensen die in een oud huis wonen…

Nee daar zijn allemaal subsidies voor om diverse zaken te regelen.
Bij een oldtimer mag je alles zelf betalen, je ben op dit moment alleen vrijgesteld van MRB.

maar een huis op de monumentenlijst krijg je geen omgevingsvergunning voor sloop voor.

Bij een auto ouder dan zoveel jaar kon je niet zo heel lang geleden een slooppremie krijgen.

Ik heb zo’n huis en geloof me, als je een handige sjaak bent kun je het systeem goed uitnassen. Afschaffen dus, want oneigenlijk gebruik, immers je woont goedkoper dan sjef in de vinnexwijk.

EW schreef:

Bij een auto ouder dan zoveel jaar kon je niet zo heel lang geleden een slooppremie krijgen.

Ook zo’n doordacht idee….

Een brief sturen naar oldtimer eigenaren die een gerestaureerde oldtimer in de garage hebben staan met een taxatie waarde van meer dan 20k en dan vertellen dat ze deze op de sloop mogen zetten voor 500 Euro