Dat van die ambtenaren is een veelgehoord maar ook bijzonder kortzichtig ‘voordeel’. Over het pakken van een beroepsgroep gesproken…

@ Lopezdijkstra: Dat zijn wel goede punten. Onder dergelijke voorwaarden kun je misschien een werkend model berekenen. Dan zul je alleen op zeker de transporteurs moeten ontzien. En dat zul je dan vervolgens streng moeten handhaven; de kans dat je als automobilist met foute brandstof wordt gepakt moet dan wel heel serieus zijn. Via de APK? Maar dan moet je van keurmeesters bijzondere opsporingsambtenaren gaan maken?

Nadeel blijft wel dat je de extra opbrengst voor de schatkist, want daar gaat het natuurlijk allemaal wel om, dan nog wel moet berekenen. En dat kan nog best tegenvallen.

Edit: en wat Mulder zegt.

Maar als zoiets er door komt, gaat mijn kleine Pandaatje de pers in. De Xantia is namelijk veel zuiniger. En een roetende Mercedes verbruikt bijna niks meer dan dat Pandaatje

Derk

Mulder schreef:

Dat van die ambtenaren is een veelgehoord maar ook bijzonder kortzichtig ‘voordeel’. Over het pakken van een beroepsgroep gesproken…

Hallo Mulder…hmm. Klassieke aanname! Je kunt mensen ook herscholen en elders effectief & zinvol inzetten. En vooral met dat “zinvol” wordt men natuurlijk gelukkig. Hoezo pakken, het zijn toch geen boeven? 

“Nadeel blijft wel dat je de extra opbrengst voor de schatkist, want daar gaat het natuurlijk allemaal wel om, dan nog wel moet berekenen. En dat kan nog best tegenvallen.”

Hallo derk…je snapt ik ben dol op de discussie.

Dit bovengenoemde is het geen wat mij zo ontzettend tegen de borst stuit en men zegt het gewoon zonder schroom als of het normaal is om te stelen. Tuurlijk onze welvaart staat kost geld en daar zal belasting voor geheven moeten worden. MAAR doe dat niet via oneigenlijke middelen. Iedereen snapt dat de staat het milieu niet primair voor ogen heeft maar gewoon de schatkist. Wegenbelasting betalen we niet voor de daadwerkelijke weg…Wil je meer belasting als overheid doe dat dan gewoon via inkomsten belasting etc. etc. en hou een eerlijk verhaal.

lopezdijkstra schreef:

cxfanatic schreef:

Volgens mij is inmiddels iedereen uitgehuild over de MRB-perikelen. Dan kunnen we nu rustig gaan afwachten wat de FEHAC, KNAC, BOVAG en misschien ook wel de ANWB voor actie zullen ondernemen.

Dat vind ik nu het meest lastige aan onze volksaard (niet persoonlijk cxfanatic) dat rustige afwachten, onze schouders ophalen en maar vooral veel klagen. Wij zijn blijkbaar niet in staat om voldoende mensen te mobiliseren/verenigen op diverse manieren middels protest, media, lobbyen, We laten het ALLEEN over aan een aantal belangen verenigingen(die goed werk verrichten!)zodat deze in een polder constructie het overleg aan kunnen gaan. Daar liggen ze in Den Haag echt wakker van!

Je kunt deze “maatregel/aankondiging” natuurlijk ook oppakken als een “turning moment”. Ik heb werkelijk geen enkel valide argument gehoord om de wegenbelasting niet in de brandstof prijs te gooien. Je belast het gebruik en niet het bezit! En je hebt daarvoor geen overheids apparaat nodig. Mede het feit al dat men in de jaren 60 de opbrengsten van wegenbelasting in de pot algemene middelen heeft geplaatst. Ben ik nou daadwerkelijk de enige in Nederland die dat raar vindt? Milieu…als je daar een beetje in verdiept kun je veel effectievere en eerlijkere maatregelen bedenken.

Ik wilde mijn gedachte kronkels toch effe met mijn gelijkgestemden/clubgenoten delen want we kunnen over en weer blijven kneuten (belgisch)en elkaar op dit forum bestoken met weetjes, gps alternatieven, rekeningrijden, etc etc.

We kunnen ons allemaal ook echt verenigen op een goed verdedigbaar standpunt. Om vervolgens als begin bijvoorbeeld de gene aan te schrijven waarop je hebt gestemd en hem/haar ook te beloven dat je dat nooit weer zult doen.

Iets meer Griekse toestanden zou toch wel een fijne afwisseling zijn in plaats van “onze” spruitjes lucht!

Als we de wegenbelasting afschaffen en in de benzineprijs verdisconteren wordt pas echt duidelijk hoe belachelijk veel we hier betalen.
Als ik in Frankrijk in een vergelijkbaar stadje woon betaal ik beduidend minder wegenbelasting en is de benzine ook nog goedkoper! Snelweg is wel tolweg, maar dan heb je tenmiste een keuzemogelijkheid.

lopezdijkstra schreef:

Dit bovengenoemde is het geen wat mij zo ontzettend tegen de borst stuit en men zegt het gewoon zonder schroom als of het normaal is om te stelen. Tuurlijk onze welvaart staat kost geld en daar zal belasting voor geheven moeten worden. MAAR doe dat niet via oneigenlijke middelen. Iedereen snapt dat de staat het milieu niet primair voor ogen heeft maar gewoon de schatkist. Wegenbelasting betalen we niet voor de daadwerkelijke weg…Wil je meer belasting als overheid doe dat dan gewoon via inkomsten belasting etc. etc. en hou een eerlijk verhaal.

Dat ben ik met je eens!

Maar als we de oldtimers en klassiekers in dit land als erfgoed bestempelen, moeten we daar een paar gevolgen aan verbinden. Dat wij in onze maatschappij erfgoed zo uitgebreid kunnen beschermen is een enorme luxe. Dat er nu pas in de subsidiepot (je kunt het belastingvoordeel ook als een verkapte subsidie zien) voor rijdend erfgoed (gaat) wordt (worden) gesneden is ten opzichte van een aantal andere erfgoedbeschermende factoren nog rijkelijk laat.

Den Haag probeert in dit geval de uitgaven (‘gemiste’ inkomsten) op een luxe aan te pakken. Dat het effect daarvan uiteindelijk waarschijnlijk niet oploopt als er onverkort weer belasting op oudere auto’s wordt geheven is blijkbaar nog niet helder. Dat er ergens in onze tak van sport bezuinigd gaat worden en dat dat op zich terecht is, aangezien het over een luxe gaat, is een ander ding.

Maar inderdaad: dat hadden ze net zo goed op die manier kunnen stellen. Dan was het verhaal misschien met een helder argument de wereld in gestuurd in plaats van met een k*tsmoes.

Over de invulling van de beperkende maatregelen is hier inmiddels eindeloos gediscussieerd. Ik zie er zelf het meeste in om de aanvoer af te snijden en het probleem zichzelf dan te laten oplossen, maar als er iemand met een overtuigend alternatief komt ben ik voor.

Derk

Ik zie niet in waarom de genoemde milieumaatregel een smoes zou zijn. De vrijstelling van oldtimers
op MRB heeft een ongewild neven effect veroorzaakt. Veel mensen hebben omdat ze denken dat ze dan
goedkoop kunnen rijden een oldtimer geïmporteerd (al dan niet van Duitse makelij), voor dagelijks gebruik.
Hoe je het ook wendt of keert. Dagelijks in een oldtimer rijden is viezer dan dagelijks in een moderne auto reizen.
Daarnaast loopt de overheid inkomsten mis omdat meer mensen van de vrijstelling gebruik maken dan gedacht.
Dat was dus niet al te slim. Op zich niet raar om dat te repareren. Wel raar om dat te doen zo snel nadat
de huidige regeling in werking kwam. De huidige overgangsregeling is begin dit jaar in gegaan.
De inkt is bij wijze van spreken nog nat.

Je zag dus aankomen dat er of aan de vrijstelling gesleuteld zou worden of dat er milieuzones zouden komen.
En dat gebeurd dus ook. Het goede nieuws is dat nu de noodzaak voor milieuzones minder groot wordt.
In het regeerakkoord staat overigens dat de vrijstelling komt te vervallen. Er staat niet hoe dat uitgewerkt wordt.
Dus in die zin is iedereen te vroeg verontwaardigd. Als er een regeling komt die redelijk omgaat met liefhebbers die
weinig kilometers maken, en die het ongunstig maakt om dagelijks in een oldtimer te rijden zou ik dat een goede
ontwikkeling vinden. Ik hoef niet persé helemaal MRB vrij in mijn CX te rijden, maar enige coulance zou op zijn plek zijn.

Ik denk en hoop dat er een regeling komt die recht doet aan het belang de liefhebbers van klassieke auto’s en
aan het belang van de economie die hier omheen bestaat. Mede geholpen door belangenverenigingen etc. en
liefhebbersfora als deze.

JW

Met alle respect mensen we blijven toch weer hangen in bla bla bla. En “hopen” en “ik vind”. Ik hoor weinig aktie bereidheid of uberhaupt iets ondernemen. Ik ga vanmiddag Ronald Plasterk aanschrijven want op hem heb ik gestemd. Als iemand een goed/lumineus idee heeft waar ik een middag mezelf nuttig kan maken voor de “zaak” ben ik beschikbaar! Werkt er toevallig ook iemand bij een sticker bedrijf waar we iets moois kunnen maken?

Ben benieuwd of er op dit forum meer doeners of salon socialisten zijn? En dat we aan het einde van de dag nog steeds zitten te bla bla bla. Zou leuk zijn als het citroforum op ludieke wijze andere forums weet te enthosiasmeren.

Wie doet er ook een duit in het zakje?

JWH schreef:

Ik zie niet in waarom de genoemde milieumaatregel een smoes zou zijn.

Waarom niet, milieumaatregelen worden m.i. juist als kapstok gebruikt, lekker makkelijk om weer eens wat door onze strot te duwen !
Maar als het even niet uitkomt b.v. wel 7 cent extra accijns op LPG gooien terwijl dit een schone brandstof is en dus eigenlijk in het kader van milieu zou moeten worden gestimuleerd ?? Dat strookt dan niet toch ?
Waar is nu het milieubelang ?? ver te zoeken ...

Nah… ook voor LPG ligt het milieuriedeltje inmiddels klaar. Auto’s op LPG stoten namelijk teveel NOx uit. En da’s heul gevaarlijk! Dat je ‘t maar alvast even weet…

JWH schreef:

Dagelijks in een oldtimer rijden is viezer dan dagelijks in een moderne auto reizen.
JW

Een nieuwe auto produceren vervuilt veel meer dan een gebruikte auto restaureren. Zeker als die nieuwe auto nog voorzien is van accu’s om dat ie elektrisch of hybride is!.
Alleen, waar wordt die vervuiling gemaakt? Niet in NL want daar hebben we geen autofabrikanten (meer). Gelukkig blijft die vervuiling ook in Azie hangen en komt nooit onze kant op. Dus daar hoeven we ons geen drukte over te maken. In Azie zijn de eisen kwa uitstoot en vervuiling ook minstens zo streng als hier (?). Dus wordt de productie van nieuw auto’s ook zo schoon mogelijk gedaan (?).
Ik ben zelf erg vóór het milieu en vind dat er zo min mogelijk vervuild dient te worden. Daarom scheid ik mijn afval(woon niet in rotterdam want daar gooien ze toch alles terug bij elkaar) en rijd ik een oude auto, die ik, met minimaal milieubelastende middelen, in goede staat houd. Dat ik daar dan ook nog een portie plezier aan overhoud is alleen meegenomen.

Een proactief plan?, ik doe mee!

Gebrek aan overheidsintegriteit is natuurlijk een mega probleem in Nederland. Van snelheids camera’s die op ongevaarlijke wegen staan, tot boetes die buiten alle proportie zijn, je kan tal van voorbeelden verzinnen. Het is goedkoper om iemand een keer in een kroeg in elkaar te timmeren dan om per ongeluk door een rood licht te rijden. Deze zaken kunnen niet door de beugel, de overheid moet, in alles, ernaar streven onkrenkbaar te zijn. Als je in je regeerakkoord zet dat je om milieuredenen de MRB af wilt schaffen, dan dien je een mogelijkheid te scheppen voor klassiekers die aantoonbaar schoon zijn - dat is immers technisch gewoon mogelijk - om daar dan alsnog voor vrijgesteld te worden. Dat is wat een betrouwbare partner zou doen.

De snelheid waarmee wetgeving bedacht, geschreven en ingevoerd moet worden tegenwoordig had een minister uit de zeventiger jaren volstrekt onverantwoord gevonden, en ik denk dat die denkbeeldige zeventiger jaren minister dat bij het rechte eind heeft.

Het probleem is dat de overheid een onbetrouwbare partner is. Je kan er niet van op aan. Natuurlijk is er iets mis met de MRB vrije dieselgolf. Logisch dat daar iets aan moet gebeuren. Maar de overheid heeft dat wel zelf aantrekkelijk gemaakt. Hetzelfde probleem hebben ze gecreeerd bij de kleine belastingvrije nieuwe autotjes. Op een Polo Bluemotion zat voor een zakelijke rijder over een periode van vier jaar meer subsidie dan de aankoop prijs. Herkennen we hier weer onzorgvuldige en te snel doorgedrukte wetgeving? Zulke mogelijkheden maken creeert gelijk de verplichting tot een zorgvuldige verandering van die maatregelen zodat de mensen die geinvesteerd hebben op basis van de wetgeving daar niet de dupe van worden. Dat is rechtszekerheid en overheidsintegriteit. Dat probleem strekt in Nederland volgens mij veel verder dan alleen deze MRB kwestie, maar dat is niet iets voor dit forum.

Dat overheidsintegriteit zie je ook weer terug in dat regeerakkoord. Daar staat gewoon MRB vrijstelling wordt afgeschaft. Geen nuancering, niets. Iedereen hier heeft ook wel door dat dat vermoedelijk niet zo zal zijn voor noem eens wat, vooroorlogse auto’s. Bij het schrijven van het regeerakkoord wisten ze dus al dat dat niet was wat er ging gebeuren. Dat kan gewoon niet als overheid. Je moet er altijd naar streven dat de communicatie klopt.

Deze allangs gekomen? Van het reno forum;

Dit zijn de feiten ten aanzien van de ongefundeerde heffing van wegenbelasting op klassiekers ouder dan 30 jaar:
- De zo gevreesde import van oude vuile diesels is ONZIN. In 2011 werden er 8484 diesels ouder dan 25 jaar ingevoerd; in 2012 afgenomen tot 6154.
- Ingevoerde benzine-auto’s ouder dan 25 jaar in 2011: 9133 e
n in 2012: 7190

HOEZO TOENAME?

Ouder dan 30 jaar in Nederland: 216.616 auto’s, slechts 2,76% van het totale wagenpark van 7.858.000 auto’s. En de meesten staan bijna altijd stil.
Bij gemiddeld 1.000 km/jaar van de groep ouder dan 30 jaar, rijden ze < 0,19% van ALLE autokilometers!!!!!!!!!!!!

Dit zijn de echte cijfers!!

Een proactief plan?, ik doe mee!

Dit is er al één.

twee!

Voorstel: een ‘business case’ op basis van cijfers met opties om ongewenste neveneffecten uit te sluiten, ook met cijfers onderbouwt.

lopezdijkstra schreef:

Ik ga vanmiddag Ronald Plasterk aanschrijven want op hem heb ik gestemd. Als iemand een goed/lumineus idee heeft waar ik een middag mezelf nuttig kan maken voor de “zaak” ben ik beschikbaar! Werkt er toevallig ook iemand bij een sticker bedrijf waar we iets moois kunnen maken?

De PvdA aanschrijven over dit onderwerp lijkt mij niet erg zinvol;
Zij hadden dit punt in hun programma staan…
De VVD daarentegen niet (En de SP ook niet)

Wat betreft de rest; ik houd me ook aanbevolen als er een gezamenlijke actie komt of iets dergelijks!