hogervp schreef:

Dat ben ik niet met je eens. Geef mij maar een Picasso mee voor een week of twee.

DAT zou je wel willen hè. Koop er lekker zelf één!  

tuurlijk halen de testbladen die cijfers niet.
ze rijden meestel nieuwe auto’s met weinig km op de teller en hun rijstijl is ook alles behalve naar het zuinige.

mijn C5 is ook pas minder gaan verbruiken bij een km stand van 8000 km.

en met de C5 haal ik de waardes ook hoor

Met mijn C5 Break met dezelfde motor en automaat haalde ik 1:12,0.
Met de GC4P haal ik maar net 1:10,7 met exact dezelfde rijstijl en routes.
Ligt volgens mij toch aan de luchtweerstand en het gewicht van de Picasso.
De auto is ondertussen toch wel ‘los’.

GrandPicasso schreef:

DAT zou je wel willen hè. Koop er lekker zelf één!  

hmm, ik wil eigenlijk de HP niet missen!

alhoewel ik laatst heerlijk heb meegereden met de Picasso van forummer Tilanus. Rijdt beter dan een Alhambra bijvoorbeeld.

hogervp schreef:

GrandPicasso schreef:

DAT zou je wel willen hè. Koop er lekker zelf één!  

hmm, ik wil eigenlijk de HP niet missen!

alhoewel ik laatst heerlijk heb meegereden met de Picasso van forummer Tilanus. Rijdt beter dan een Alhambra bijvoorbeeld.

Casey schreef:

Da’s dus niet waar. De gepubliceerde verbruikscijfers komen tot stand via een op europees nivo vastgelegde procedure. En voor zover ik weet is dat een SIMULATIE van verschillende ritten (stad, snelweg, buitenweg) op een ROLLENBANK. Algemeen bekend is dat daar zoveel mee te sjoemelen valt dat praktijkverschillen van meer dan 25% met de opgegeven waarden voorkomen! Lees er de autobladen maar eens op na: ook die halen tegenwoordig nooit meer de door de fabrikant opgegeven waarden…

Met een rollenbank kan je ook windgevoeligheid meenemen door bank wat meer weerstand te laten geven. Ik neem aan dat er ook windtunnel testen gedaan worden dus die paramaters zijn prima te bepalen.

Maar als er kennelijk zoveel mee te sjoemelen is moet ik concluderen dat die franse autobouwer kennelijk niet te vertrouwen is. Dat is toch wel een ernstige zaak in een tijdperk waar we allemaal geacht worden groener te leven.

Normaal gesproken maak ik meestal wel een proefrit in een nieuw model, maar bij de Picasso kwam het er niet van. Mijn laatste ervaringen met die nieuwe modellen van Citroën waren niet echt positief. In die zin dat ik de vering en de stoelen te hard vind. Die Picasso maakte meteen een goede indruk, met name het veercomfort is me zeer meegevallen. De motor is vrijwel niet te horen en de EBV6 schakelt heerlijk.

Nee, prima auto. daarom zie ik ze ook bij bosjes rijden. 

Patrick

mistral schreef:

Vader schreef:

Met een 2.0 liter en als ik naar je 18000 km kijk rijdt je genoeg kilometers.
Dan kom je toch wel aan de 1 op 12 met je verbruik!
Of trap je hem iets te stevig op zijn staart.
Hiervoor een toyota gehad 1.8 eb5 benzine maar hier reed ik toch zeker 1 op 12.5 mee.
Over het schakelgedrag loopt al een andere topic. (ik vind het niets).

hkonin02 schreef:

Ik weet zeker dat als je onder de 100 km/uur blijft, de specificaties haalbaar zijn.

Helaas haal ik maar amper 1 op 11, en ik trap hem echt niet op zijn staart. En dan rij ik ook nog eens relatief veel snelweg en ontwijk ik files zoveel mogelijk.

Ik heb er ook al opmerkingen over gemaakt in het topic over het verbruik van de C4P.

Ik weet ook zeker dat als ik constant 70 ga rijden ik de specificatie ook ruim haal.

Met mijn vorige auto, een vectra station uit 1999, haalde ik de door de leverancier gespecificeerde verbruiksgegevens ruimschoots. De auto reed dus zuiniger dan ik had mogen verwachten op basis van de specificaties. En met die wagen reed ik relatief veel stadsverkeer.

Met de picasso is dat dus heel anders, terwijl ik nu juist veel rustiger rijdt. En dan mag de picasso wel groter en meer wind vangen, maar ik kan me niet voorstellen dat de testen om het gebruik te bepalen in windstille situaties gedaan wordt. Je mag toch aannemen dat de tests in omstandigheden uitgevoerd worden die representatief zijn voor onze leefomgeving.

Ik heb gezegd onder de 100 km/h en niet 70 km/h. De luchtweerstand heeft een zeer grote rol bij het verbruik. Hierbij mijn verbruik:

2008 10901 680.72 16.01 € 784,61 15 0.072
2007 25810 1744.79 14.79 € 1.842,32 39 0.071

achtereenvolgens jaar,km’s, liters getankt, verbruik 1 op x,bedrag, aantal bonnen, eurocent / km.

Kijk maar eens met de cruisecontrol erop bij 90, 100, 120 en 140.

Stroomlijn speelt idd enorme rol bij dit type auto.
Net als al dan niet wind mee hebben.

BIj 90 moet ik niet veel moeite doen om onder de 5 liter/100 km te raken.
Maar bij 120 raak ik op enkele uitzonderingen na (wind mee) niet onder de 6 liter. En wanneer je 120-130 rijd is het iets van 6.5 l/100km.

Dus toch al een verschil van minstens 20 %

Gem verbruik over de laatste 2500 km is 6.7l/100 km. Wat gezien het traject erg goed meevalt (rekening houdende met stroomlijn, gewicht, cilinderinhoud,...)

picassoke schreef:

Stroomlijn speelt idd enorme rol bij dit type auto.
Net als al dan niet wind mee hebben.

BIj 90 moet ik niet veel moeite doen om onder de 5 liter/100 km te raken.
Maar bij 120 raak ik op enkele uitzonderingen na (wind mee) niet onder de 6 liter. En wanneer je 120-130 rijd is het iets van 6.5 l/100km.

Dus toch al een verschil van minstens 20 %

Gem verbruik over de laatste 2500 km is 6.7l/100 km. Wat gezien het traject erg goed meevalt (rekening houdende met stroomlijn, gewicht, cilinderinhoud,...)

Dat is kennelijk met diesel…

En ja, stroomlijn etc snap ik natuurlijk wel en dat heeft zeker invloed, maar ik kan me niet voorstellen dat die aspecten niet meegenomen zijn in de specificaties van het verbruik van een auto. Dus die aspecten horen verdisconteerd te zijn in de door de fabrikant opgegeven verbruikcijfers.

Ik heb even gegoogled en hier zijn de richtlijnen met de eisen:

http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=NL&numdoc=31993L0116&model=guichett

Extra gegevens omtrent de rijcyclus:

Het is wel stevige kost, maar de auto komt niet boven de 120 km/h

Helaas moet ik na een proefrit in een C5 Exclusive 2.0 Automaat, mijn mening over m’n GC4P naar beneden bijstellen van ‘tevreden’
naar ‘matig tevreden’.
Wat een verschil in weggedrag, vering, comfort, perfect meervoudig electrisch verstelbare stoelen (niet eens een optie op de
C4 Picasso, behalve bij lederen bekleding ), GEEN DDUBBELLBBEELLDDENN.
Kortom een verademing om weer in een ‘echte’ auto te rijden.
Zodra ik de kans krijg (7 maanden is wel erg snel om in te ruilen) ga ik toch weer voor de C5 in Tourer uitvoering.
Ik heb indertijd voor de GC4P gekozen vanwege ruimte, uitstraling en nog wat zaken, maar had toch beter een jaartje kunnen wachten.
Er zal wel een aantal (G)C4P-rijders het niet met me eens zijn, maar maak eens een proefrit in de nieuwe C5
en kom met je mening op mogelijk een nieuwe topic ‘(G)C4P versus C5’ o.i.d.

Ik vind dit wel een beetje appels met peren vergelijken   Een groot voordeel van privérijden is dat je in kan ruilen wanneer je wil, alvast veel plezier met de C5 tourer

Het is inderdaad niet een helemaal fair vergelijk, maar ik kan Caysee wel begrijpen. Ik heb inmiddels ook in de nieuwe C5 gereden en dat rijdt toch ook wel heel erg fijn. Heel anders natuurlijk dan mijn dame, maar toch heel, heel fijn.

Als ik op dit moment zou moeten kiezen…...

tilanus schreef:

Het is inderdaad niet een helemaal fair vergelijk, maar ik kan Caysee wel begrijpen. Ik heb inmiddels ook in de nieuwe C5 gereden en dat rijdt toch ook wel heel erg fijn. Heel anders natuurlijk dan mijn dame, maar toch heel, heel fijn.

Als ik op dit moment zou moeten kiezen…...

Die twijfel zou ik ook hebben als ik gekozen zou hebben voor de C4GP. Maar aangezien ik maar een C4P heb twjfel ik dus niet