eendmans schreef:

Vertel mij dan eens wat ze zouden kunnen doen of moeten doen om hun model er uit te laten springen t.o.v. de rest?

Als ik dat zou kunnen, zou ik hier nu niet met vette klauwen achter de laptop in de garage staan, terwijl ik mijn 2cv-spruitstuk tracht na 5 jaar lekvrij te krijgen. 

hogervp schreef:

Zet een CX uit 1975 eens naast een Duitse auto uit die tijd. Vergelijk de dashboads eens, ga er mee rijden en dan lezen we het hier wel weer.

Maar is een Cx nu echt zo innovatief geweest?
Het is toch in feite een uitgerekte Gs, wat weer een uitgerekte Ami8 is?
Bovendien lijkt het ontwerp als twee druppels water op de BMC.
Technisch bood de Cx toch ook niets nieuws? Diravi kende we al van de Sm toch? Hp van de Ds etc.
Het dashboard was wel vernieuwend.

Neemt niet weg dat een Cx een hele fraaie auto is met een heleboel superieure eigenschappen, maar niet echt een vernieuwende auto.

De TA, de DS en de 2cv waren vernieuwende auto’s in die zin dat ze iets betekend hebben in de automobielgeschiedenis. Het is uniek dat één merk, drie van deze vooruitstrevende auto’s heeft ontwikkeld. De meeste Citroëns echter vallen hier niet onder vind ik.  Al maken we ons dat zelf wel wijs.

De hoge heren van nu zullen wel geleerd hebben van het verleden en het nu liever op zeker spelen. Hun doel is veel auto’s verkopen en niet die enkele aan een Citrofiel.

Dat was vroeger ook het uitgangspunt van Citroën.

Jeroen

eendmans schreef:

Maar ik moet het wel eens zijn met iedereen die vind dat alles op elkaar lijkt, volgens mij gebruiken die ontwerpers allemaal dezelfde computer met hetzelfde ontwerpprogramma…

Dus het gebruik van de specifieke computer met de specifieke software bepaalt hoe een ontwerp eruit komt te zien? Dan heb je werkelijk geen idee wat ontwerpen inhoudt. Ben jij ook zo iemand die denkt dat een ontwerper iemand is die op een paar knopjes drukt en dat er dan een ontwerp uit komt?

Ontwerpen is nog altijd een creatief proces waarin één ontwerper of een heel team al schetsend (vaak nog gewoon op papier) verschillende invalshoeken bekijken en beoordelen. Uiteindelijk komt er een computer aan te pas om het geheel uit te werken.

Het is klinkklare onzin om te suggereren dat de computer en de software het ontwerp bepalen en dat daarom de ene auto zo veel op de andere auto lijkt. Het is wel zo dat iedere ontwerper beïnvloed wordt door wat hij van collega’s ziet en ook wordt hij beïnvloed door een zeker tijdsbeeld. Ik denk dat we de gelijkenis tussen de DS3 en bijvoorbeeld de mini in dat licht moeten plaatsen.

@ toniclight

Eindelijk iemand die het met me eens is…

jaco schreef:

eendmans schreef:

Maar ik moet het wel eens zijn met iedereen die vind dat alles op elkaar lijkt, volgens mij gebruiken die ontwerpers allemaal dezelfde computer met hetzelfde ontwerpprogramma…

Dus het gebruik van de specifieke computer met de specifieke software bepaalt hoe een ontwerp eruit komt te zien? Dan heb je werkelijk geen idee wat ontwerpen inhoudt. Ben jij ook zo iemand die denkt dat een ontwerper iemand is die op een paar knopjes drukt en dat er dan een ontwerp uit komt?

 

Je hoeft het allemaal niet zo letterlijk te nemen hoor. Ik weet heus wel hoe ze auto’s ontwerpen maar ik vind het de laatste jaren allemaal wel 1 pot nat! Wat mij betreft had de ontwerper van de nieuwe C5 ook bij VW of BMW kunnen werken.

En dan gaan ze ook nog eens met andere merken modellen ontwikkelen, plakken ze er een ander logo op en dan moet het ineens een “echte” Citroën zijn!? Neem als voorbeeld de C1 of de C8, Jumper, Nemo, Berlingo, Jumpy, LN enz. enz.

De CX is uiteindelijk niet zo vernieuwend geworden als de bedoeling was… hij moest op de markt want het geld was op. Daar heeft Citroen vaker last van gehad, het gaat een beetje samen met proberen alles nieuw te doen.

Diravi was idd niet helemaal nieuw meer, maar het was wel nieuw voor een auto in die klasse. Een SM is een soort supercar, een iets verder ontwikkelde versie van de diravi is in de CX gegaan. Verder heeft de CX een volledig subframe, wat niets ervoor had, en het idee daarachter is erg mooi, maar ‘t is een van die dingen die minder effekt hadden dan de ingenieurs dachten. Het onderstel van de CX is dan ook fiks anders dan van een SM of DS, vooral aan de voorkant. Verder is de motor dwarsgeplaatst wat toen toch ook wel weer een vernieuwing was in 1974. De wankelmotor die origineel het idee was, heeft het inderdaad niet gehaald, dat had het plaatje wat meer afgemaakt.

Het was natuurlijk minder dramatisch dan de DS, dat kon ook nauwelijks anders of het ontwikkellingsbudget moet echt tot in de hemel gereikt hebben, en dat deed het niet. Maar, als kijkt wat er nog meer de koop was in 1974, toen de CX die nog helemaal niet af was op de markt kwam… dan is en blijft het een zeer vooruitstrevend ding. Niet zozeer omdat er een enkel aanwijsbaar punt is wat nou heel erg bijzonder is, maar de som der delen maakt voor een auto die nog steeds beter rijdt dan bijna alle moderne zut.

Als je wilt, hoef je een DS immers ook niet vernieuwend te vinden, als je er in zit, vind ik de opstelling immers heel veel op de traction lijken. lengte geplaatste 4 cylinder achter de bak, hydraulische vering zoals op de 15-six hydraulique… weinig bijzonders te herkennen, leuk ontwerpje. Maar al die kleine dingen bij elkaar maakte ‘la bombe’. Ik geef toe dat de stap traction DS groter was dan DS-CX, maar zo bijzonder is een CX dus zonder meer wel. Al was het alleen al omdat de lekzakken van een CX het meer dan zes maanden uithouden .

jaco schreef:

Het is klinkklare onzin om te suggereren dat de computer en de software het ontwerp bepalen en dat daarom de ene auto zo veel op de andere auto lijkt.

Vanuit ontwerp oogpunt heb je gelijk. Vanuit technisch oogpunt niet.

Iedere fabrikant gebruikt dezelfde stomingsmodellen om de vorm te optimaliseren en dezelfde EEM technieken om zo de ideale eigenschappen met zo min mogelijk materiaal te maken.

Vroeger gebeurde dit nog veel ambachtelijker waardoor er minder optimale maar meer diverse eindproducten uitkwamen.

Groet,

Ree

sans-pareil schreef:

De CX is uiteindelijk niet zo vernieuwend geworden als de bedoeling was… hij moest op de markt want het geld was op. Daar heeft Citroen vaker last van gehad, het gaat een beetje samen met proberen alles nieuw te doen.

En juist dat proberen ze nu dus juist niet te laten gebeuren

Daar heb je helemaal gelijk in Ree en dat het tegenwoordig op die manier allemaal wat minder ambachtelijk is, is ook wel jammer.

Maar daarmee komen we meteen weer op het punt ‘dat was vroeger en nu is nu’. Laten we nu met z’n allen eens proberen te accepteren, of op zijn minst begrijpen, dat de tijden anders zijn dan 50 jaar geleden en dat de spannende dingen die toen mogelijk waren tegenwoordig niet meer mogelijk zijn. Dat komt omdat producenten tegenwoordig meer kijken (en moeten kijken) naar het financiële resultaat van hun ideeën. Anders overleven ze niet en maken ze dus helemaal niets meer.

Geniet van al het moois dat vroeger werd gemaakt, met de bevlogenheid en de romantiek van toen. Maar ga niet alles wat tegenwoordig wordt gemaakt afkraken omdat het niet meer zo gaat als vroeger.

Ik ben ook een groot fan en liefhebber van al het moois dat Citroën vroeger maakte en ja, ik vind het ook weleens jammer dat zoiets tegenwoordig niet meer kan. Maar ik vind nog steeds dat Citroën geweldig mooie auto’s maakt (niet alles, maar dat hoeft ook niet) en dat Citroën nog steeds afwijkend durft te zijn en ik ben ook van mening, maar dat heb ik hier al eerder gezegd, dat de nieuwe DS-modellen best wel eens hele gewilde karretjes kunnen worden, gewoon omdat ze zo afwijken van het gewone gamma. Hebbedingetjes voor een kleine groep gelukkigen.

En nee, ik krijg geen zeepsmaak in mijn mond bij het woord “marketing”.

Met als resultaat prutzooi. Fijn.

Doe mij maar een nog niet helemaal gereed zijnde, langs de rand van het failissement geschaapt, half prototype waar de vonk van inspiratie nog wel inzit

jaco schreef:

Daar heb je helemaal gelijk in Ree en dat het tegenwoordig op die manier allemaal wat minder ambachtelijk is, is ook wel jammer.

Maar daarmee komen we meteen weer op het punt ‘dat was vroeger en nu is nu’. Laten we nu met z’n allen eens proberen te accepteren, of op zijn minst begrijpen, dat de tijden anders zijn dan 50 jaar geleden en dat de spannende dingen die toen mogelijk waren tegenwoordig niet meer mogelijk zijn. Dat komt omdat producenten tegenwoordig meer kijken (en moeten kijken) naar het financiële resultaat van hun ideeën. Anders overleven ze niet en maken ze dus helemaal niets meer.

Geniet van al het moois dat vroeger werd gemaakt, met de bevlogenheid en de romantiek van toen. Maar ga niet alles wat tegenwoordig wordt gemaakt afkraken omdat het niet meer zo gaat als vroeger.

Ik ben ook een groot fan en liefhebber van al het moois dat Citroën vroeger maakte en ja, ik vind het ook weleens jammer dat zoiets tegenwoordig niet meer kan. Maar ik vind nog steeds dat Citroën geweldig mooie auto’s maakt (niet alles, maar dat hoeft ook niet) en dat Citroën nog steeds afwijkend durft te zijn en ik ben ook van mening, maar dat heb ik hier al eerder gezegd, dat de nieuwe DS-modellen best wel eens hele gewilde karretjes kunnen worden, gewoon omdat ze zo afwijken van het gewone gamma. Hebbedingetjes voor een kleine groep gelukkigen.

En nee, ik krijg geen zeepsmaak in mijn mond bij het woord “marketing”.

HULDE!!! Je slaat de spijker op z’n kop.   

Ja leuk Sans Pareil. Echt waar, zoiets zou ik ook graag willen.

Maar Citroën brengt zoiets niet (meer), zij willen namelijk gewoon overleven.

Het verschil tussen romantiek en realisme. Ik ben best een romanticus, maar gun een bedrijf als Citroën haar realisme.

Pas maar op, straks worden ze overgenomen door Toyota o.i.d. Krijgen we auto’s die er niet uitzien en we hebben niks meer te sleutelen omdat ze zo betrouwbaar zijn!

Was het niet de directeur van Fiat die enkele maanden geleden voospelde dat er grofweg zes grote autofabrikanten zullen overblijven? Toyota was er volgens hem één van, dacht ik. Het zou dus zomaar kunnen.

Eén ding is in elk geval zeker: PSA zal niet één van die zes zijn.
Dat wil natuurlijk niet meteen zeggen dat een merk als Citroën verdwijnt, maar dat Citroën daarmee nog minder haar eigen gang kan gaan is dan natuurlijk wel een feit.

Tijden veranderen. sommige mooie dingen blijven, andere blijven. Gelukkig kunnen we altijd genieten van het moois dat er al is en gelukkig komen er ook altijd weer nieuwe dingen die de moeite waard zijn.