Ik hoop dat jij begrijpt wat ik bedoel. Het probleem is dat je zonder APK niet naar een specialist mag rijden. Je mag wel zonder APK naar een APK keurmeester rijden. Als je de auto dus naar bv Gert de Jong, Van der Laan, Van Bemmelen etc brengt voor APK kunnen ze direct een aankoopkeuring doen.

Oh!! Zo!! Da’s waar ja. Ik snap ‘m.

Mág dat? Kan ik me bijna niet voorstellen… Wat als je een aanrijding krijgt onderweg? Of anders: kun je dan niet altijd gaan rondrijden zonder APK en bij evt. aanhouding vermelden ‘dat je op weg bent naar een APK keurmeester’?

Weet iemand waar dit in de wet staat?

Overigens, áls dit kan, dan is dit natuurlijk wel een oplossing. Want de auto rijdt gewoon.

De auto moet natuurlijk wel verzekerd zijn.

Mark

Nelis Infra schreef:

Weet iemand waar dit in de wet staat?

Hé WIE studeert er hier nu rechten

Let op: als je zonder apk een klappertje maakt KAN je een probleem hebben. Het moet dan echter wél zo zijn dat die klapper te wijten is aan een mankement dat onder de APK regels valt en door een apkkeuring zou zijn gevonden. Kortom: rijden zonder apk is geheel voor eigen risico maar het is dus niet zo dat je niet verzekerd zou zijn!

http://www.rdw.nl/nl/voertuigeigenaar/auto/keuren/schorsen_en_apk.htm

Dit schriftelijk aanvragen bij de Belastingdienst is in de praktijk niet relevant omdat de CX belastingvrij is, maar het is geen moeite want het kan tegenwoordig wel gewoon via internet.

Het stukje “U mag dan met het geschorste voertuig van de openbare weg gebruik maken om naar de plaats van de keuring te gaan.” is waar het mij om ging.

True, true

Volgens mij zit het zo. Een verzekeraar zal dit in de polis altijd uitsluiten van schadevergoeding. Als je auto geen APK heeft, keren wij geen schade uit. Maar de verzekeraar kan zoveel zeggen. Dat is een beetje hetzelfde als het garderobe verhaal (waarin de ‘directie zich niet aansprakelijk stelt voor verlies van uw eigendom’. Dat slaat ook nergens op, dat zou een mooie boel worden als iedereen zich zomaar loskoppelt van aansprakelijkheid). Dus in principe blijf je inderdaad verzekerd. Maarrrrrr (inderdaad ), zal altijd een onderzoek plaatsvinden en de schuldvraag wordt altijd gekoppeld aan voorzienbaarheid, en zodra je voiture APK-loos over ‘s Heeren wegen zweeft, heb je wel een probleem.

Met andere woorden. Niet doen dus.

Vandaar mijn vraag: staat dit ergens specifiek in de wet, maar ik neem aan dat dit níet zo is!

Ja hoor! Ree heeft het gewoon gevonden

Ongelooflijk Eens even doorlezen!

Je kunt vertrouwen ontlenen aan publicaties van de RDW. Er staat wel, dat het gaat om de vrijstelling van de wegenbelastingplicht. Het gebruik maken van de weg met een geschorst voertuig, staat hier niet. Denk ook aan de vrijstelling van de APK-plicht. Ik gebruik altijd http://wetten.overheid.nl/zoeken/ voor dit soort vragen. Ik kan het zo snel niet vinden. In de Wegenverkeerswet staat hier niks over. Het zou in het Kentekenreglement kunnen staan.

Robin Visser schreef:

Het gebruik maken van de weg met een geschorst voertuig, staat hier niet.

Er staat toch “U mag dan met het geschorste voertuig van de openbare weg gebruik maken om naar de plaats van de keuring te gaan.” ?

Als je zonder apk/verzekering een ongeluk krijgt en de andere heeft letsel schade of wat dan ook Dan krijg je als het ware levens lang.
Ik bedoel dus zogauw je maar een beetje geld hebt kun dit weer afstaan aan de gedupeerde.
Je kunt bij je garage wel groene platen vragen en daarmee rijden in goed overleg.
en natuurlijk kun proberen ontheffing aan te vragen.
maar doe dit alstublieft niet op eigen houtje want dan kunnen er gewoon rare dingen gebeuren
suc6 groet frank.

F.SvM schreef:

Je kunt bij je garage wel groene platen vragen en daarmee rijden in goed overleg.

RDW-regel voor handelaarsplaten is, dat de eigenaar/ houder van het handelaarskenteken bij het transport aanwezig moet zijn. Hij hoeft niet de bestuurder van het voertuig te zijn, maar hij moet er dan minstens achteraan rijden o.i.d. met het kenteken op zak.

Doet hij/zij dat niet en word jij onderweg aangehouden met zijn groene platen, dan krijg de kentekenhouder een zware boete. Da’s zijn zorg, maar grote kans dus, dat je dit niet voor elkaar gaat krijgen.

En dan erger voor de garagehouder, de bedrijfsvoorraaderkenning wordt ingetrokken en het handelaarskenteken. Je moet je afvragen of je dat de garagehouder wil aandoen.

La Léo schreef:

F.SvM schreef:

Je kunt bij je garage wel groene platen vragen en daarmee rijden in goed overleg.

RDW-regel voor handelaarsplaten is, dat de eigenaar/ houder van het handelaarskenteken bij het transport aanwezig moet zijn. Hij hoeft niet de bestuurder van het voertuig te zijn, maar hij moet er dan minstens achteraan rijden o.i.d. met het kenteken op zak.

Onzin! Het is gewoon toegestaan om met HA-platen proef te rijden zonder aanwezigheid van de houder. Dat zou wat zijn zeg… bv, de mercedesdealer, is een groep en geen eenmanszaak o.i.d.Ze zijn groot en hebben een directieraad. Op wiens naam staan de platen dan voor de diverse vestigingen? Zie je de C.E.O. al met een S-klasse achter een proefritrijdende klant aanrijden???

http://wetten.overheid.nl/BWBR0007073/geldigheidsdatum_13-05-2010

staat niets in over wat jij zegt

De RDW zegt:

Eisen gebruik handelaarskenteken

het handelaarskenteken mag alleen door de houder of een door hem/haar nadrukkelijk aangewezen persoon worden gebruikt;

http://www.rdw.nl/nl/voertuigbranche/het_kentekenbewijs/handelaarskentekenbewijs/eisen_gebruik_handelaarskenteken.htm

Dus: als Niels de CX gaat halen met een HA-plaat en de handelaar op papier zet dat hij Niels nadrukkelijk aanwijst als persoon die gebruik mag maken van de plaat is er niets aan de HAnd

Is het dan niet zo dat die platen enkel mogen worden gebruikt voor auto’s die in de handelsvoorraad van de betreffende handelaar staan?