Dirk de Pirk schreef:

Maar waarom een hele nieuwe constuctie bedenken .
Je zou kunnen denken aan ruilveerschotels , gereviseerd door een galvaniseerbedrijfje.
Die vernieuwd enkel het rubber , klaar is Kees.
Dus net als om de zoveel jaar nieuwe banden , koop je om de 10 jaar of zo gereviseerde schotels.

Dat lijkt een mogelijkheid.
Daarvoor moet je eerst bij zo’n tent langs, dat ben ik ook van plan zodra ik een veerschotel (liefst links + rechts in handen heb. Zolang ik die niet heb gebeurt er weinig. Wie rijdt er eens langs met een paar van die dingen? (033).

Met wat ik mij van vulcaniseren herinner is het maar de vraag of dat gaat lukken met de gehele constructie.
Het is bijvoorbeeld goed denkbaar dat het onderste deel gevulcaniseerd en al in het bovenste deel is gefelst. Zie de doorsnede bij het begin van dit topic. Daar staat om te beginnen de bolle kap al niet op waar je in de auto tegenaankijkt. Die maakt het bovenste deel van het rubber behoorlijk ontoegangkelijk.
Vulcaniseren doe je in een mal die het rubber omsluit, zeg maar zoals bij gietwerk.

Vulcaniseren aan staal geeft als alles goed gaat een aardige hechting. Maar dat vergt wat oefenwerk. En dus wat motorkappen?
Dat is ook de reden waarom ik neig in de richting van een intrinsiek veilige constructie.

Ik ga komende zaterdag een veerschotel vervangen in Maartensdijk. (Moet wel eerst een bol los zien te krijgen die achterlijk vast zit.  ) Met een beetje mazzel mag ik de vergane meenemen.
p.b. je contactgegevens maar.

Wat een interessant topic, mag ik daar even mijn bewondering voor laten blijken? Het zijn dit soort discussies die dit forum een van de beste autoforums op het www maakt. Ik heb verder niet zoveel bij te dragen, ik vraag me twee dingen af: wat zou er gebeuren als je de constructie van Jan inplaats van flexibel vast zou maken door middel van bouten+moeren en afstandbussen?

Tweede vraag: als je opnieuw gaat vulcaniseren ga je eerst de boel uit elkaar halen en het oude rubber verwijderen. Zou het een optie zijn om de binnenste flens zover te vergroten/verbreden dat hij niet meer door de buitenste flens past?

@Han S

Dat is precies wat ik ook in gedachten had en eerder al aangaf..
Ik ben erg benieuwd naar de resultaten!

@Han S

Zover ik altijd heb kunnen constateren is dat rubber een wezelijk onderdeel van het veersysteem. De poot beweegt in dat rubber. Als je die rigide zou maken door bouten en bussen tast je naar mijn idee de veer, stuur en dus wegligging eigenschappen op een negatieve manier aan.

De constructie dusdanig aanpassen dat in geval van scheuren de poot in ieder geval niet meer kan doorschieten is een mogelijkheid die je zou kunnen overwegen. Maar nogmaals, waarom zou je dat doen? Als je een manier hebt om de constructie van vers rubber te voorzien dat op dezelfde manier is geplaatst zoals het destijds is ontworpen ben je er ook. Immers, doorschieten gebeurt enkel als het rubber het na zoveel jaar opgeeft. Je hebt het dan over een jaar of 10 minimaal. Zou het korter zijn dan wemelde het van de doorschiet gevallen en dat is nu ook weer niet het geval ( ok, je zult maar net die ene zijn).

Even de haken en ogen buiten beschouwing gelaten, het “enige” dat je moet hebben is een bedrijf die er nieuw rubber op een juiste manier in kan plaatsen. Een soort ruil constructie, oude inleveren om nieuwe te mogen kopen, zodat een dergelijk onderdeel weer beschikbaar komt. Er zijn meer onderdelen die een gevaarlijke situatie/of vervelende schade kunnen opleveren als ze het begeven. Daar gaat ook niemand een vangnet voor maken, maar probeer je een situatie te creëren dat je het betreffende deel kunt vervangen. Dat lijkt mij de juiste weg, geen eenvoudige,maar wel de juiste.

Accoord, maar met een heel kleine ingreep is de boel zodanig te veranderen dat hij er niet meer doorheen kan schieten, terwijl de eigenschappen van het onderdeel helemaal niet veranderen, als zal dat wel van de nieuwe rubbersoort afhangen. Mocht het nieuwe rubber blijken te falen binnen een paar jaar, dan ga je metaal op metaal horen , maar de motorkap blijft wel mooi strak.

1. De poot beweegt inderdaad aanzienlijk in dat rubber. Dat een starre verbinding maken heeft serieuze consequenties.
2. In plaats van de flenzen vergroten dat het niet meer past, zou je er ook aan kunnen denken beide flenzen een randje te geven dat ze in elkaar haken bij doorschieten.
3. Zowel het vergroten van de flenzen als het maken van een randje, zorgt voor meer metaal en minder rubber dus een minder flexibele verbinding, zie punt 1
4. Er zal dus een afweging gemaakt moeten worden tussen het heel houden van de motorkap en wielophanging.

Alles bij elkaar geef ik de voorkeur aan de originele constructie en dan periodiek vervangen. Eventueel zou je een vangnet over de poot heen kunnen fabriceren waar de poot in blijft hangen bij losschieten.

Dat er dan meer metaal is bij het aanlassen van een extra rand: eens. Maar als je die rand horizontaal onder het rubber maakt zal er niet minder rubber zijn! Zoals reeds werd aangegeven is de precieze houdbaarheidsdatum niet aan te geven waardoor zo’n beveiliging welkom is!

Een vangnet zal gebogen moeten worden en gezien de beperkte bevestiging op 4 boutgaatjes, de beperkte strip dikte ivm afstand tot de kap en de klap die het krijgt bij doorschieten vrees ik dat dit niet voldoende sterk zal zijn!

Het is niet alleen een afweging kap of ophanging, maar ook veiligheid!!
Ik ben van mening dat een extra stalen ring onderaan de binnenste schotel de beweging van de poot in het rubber niet zal belemmeren!

Mee eens, je zou zelfs misschien een ring in de buitenste kom kunnen lassen, kleine vernauwing is voldoende.

Een boogconstructie over de bol heen gaathet echt niet worden, dat is meer voor tussen de oren denk ik.

In welke mate word het plaatsen van vers rubber gehinderd als er onderaan een extra ring word gelast ? Het zou kunnen zijn dat een dergelijke ring er niet zit omdat het productieproces iets dergelijks verhinderd.

Ik heb zojuist de geometrie van zo’n voorpoot even uitgezet in een CAD programma.
Als je het voorwiel in de middelste en uiterste veerpositie tekent kan je de hoekverdraaiing zien die de poot maakt in de veerschotel (in vooraanzicht). Dat blijkt ruim 1 graad te zijn en dat is erg weinig.
Als je de auto laat gymmen kan je die verdraaiing zelfs niet eens zien.

De hoekverdraaiing ten gevolge van het sturen schat ik op grond van diezelfde geometrie in de buurt van 10 graden rond de middenstand. Dat is goed zichtbaar als je het stuur van uiterst links naar uiterst rechts draait.
Die beweging is veel minder frequent dan de veerbeweging.

Anders gezegd: Dat bovenste rubber vervormt tijdens het veren minder dan de beide silentblocs van de triangel en tijdens het sturen ongeveer evenveel. Maar toch zeer veel meer dan een starre constructie kan hebben.

Je kan ook het gevulcaniseerde rubber vervangen door een hele dikke donut zoals in dit plaatje, nu wel op schaal. Dan hoef je ook niet te vulcaniseren. Zo’n rubber donut hoeft niet veel te kosten en de stalen onderdelen ook niet, die best aan uit stukjes pijp en een paar ringen die aan elkaar gelast worden. Het rode deel heeft een “schortje” om de balg aan vast te maken

Volgorde: Donut in de onderdelen leggen en het rode deel aan de afgezaagde veerschotel lassen

Zodra ik een veerschotel heb ga ik naar een rubberboer om de boel te bespreken.

Jan,

Je geeft zelf aan dat de grootste verdraaiing hem zit in het draaien om de as. Dat is nu een beweging die het rubber 100% op afschuiving gaat belasten! Lijkt mij niet echt een gewenst effect. Temeer omdat je nu door de constructie totaal geen overzicht hebt op de staat van het rubber.
En dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat de hele veerpoot met bol naar beneden zal vallen als het wiel om wat voor reden dan ook van de grond komt. Wanneer je de auto dan met iets verdraaide poten terugzet kan er een andere wielstand ontstaan waarbij weer meer frictie op het rubber op zal treden. Daarbij wil je in de ophanging een 0-punt hebben voor je afstelling. In deze constructie zit dermate veel bewegingsmogelijkheid en geen enkel vast punt, dat de veerpoot en daarmee dus ook de stand van je wiel zal veranderen! Een veranderende wielvlucht dus waar je geen invloed op hebt!
Dat er iets moet gebeuren ben ik met je eens, maar met dit ontwerp ben ik niet overtuigd…

En wat gebeurt er als je de auto opkrikt?
Oh , zie dat je me net voor bent Xsara!

Xsara: Die Donut zit klem aan alle kanten.
Bij het draaien van het stuur ontstaan er geen rare schuifspanningen, want de zuigerstang draait in de veercilinder. We hebben het hier niet over een auto met wokkels.

Voor wielen van de grond moet inderdaad nog een borgje bedacht worden, een paar nokjes of zo.

Weet je wat? Ik ga het gewoon maken.
Dan mogen alle bezwarenbedenkers bij een biertje de boel komen afkraken.