Als je structureel boven de 1:12 uitkomt krijg je van mij een kratje bier, thuis bezorgd op je deurmat!

Ree schreef:

Als je structureel boven de 1:12 uitkomt krijg je van mij een kratje bier, thuis bezorgd op je deurmat!

Daar hou ik je aan (merk bier maakt niet uit, zolang het maar Hertog Jan of duits is).
Nog meer sceptici die een donatie willen wagen?

Ik heb de website van MaxxLube eens bekeken en er klopt toch echt het een en ander niet !
De website gaat heel uitgebreid in op hoe je knalgas maakt (de genoemde chemische verbinding ‘HHO’ bestaat namelijk niet), via een mooi electrolyseapparaatje dus, en hoe je dat kunt inbouwen in de auto. Wat dat knalgas dan vervolgens doet met de verbranding wordt opvallend beknopt beschreven:

Het toevoegen van waterstofgas (HHO) aan brandstof is niet nieuw. NASA heeft reeds in 1977 uitgebreid onderzoek gedaan en aangetoond dat door waterstofgas toe te voegen aan benzine een 45% hoger rendement uit het brandstofmengsel gehaald wordt. In het kort werkt het als volgt: De ideale verbrandingsverhouding (stoichiometrische ratio) van benzine is 1 op 14,7 , m.a.w. om 1 liter benzine volledig te verbranden heeft men 14,7 delen zuurstof nodig. NASA heeft aangetoond dat het toevoegen van waterstofgas deze ratio verhoogt naar 1 op 21, een rendementsverbetering van 45%, hetgeen inhoud; meer kilometers per liter brandstof.

Daarin staat dus dat door toevoegen van een niet nader gedefinieerde (!) dosering H2, de ideale verhouding tussen brandstof en zuurstof verandert: je hebt per deel benzine ineens 21 delen zuurstof nodig in plaats van 14,7. Onduidelijk is waarom. Helemaal onduidelijk is waarom een 45% veranderde verbrandingsverhouding tot een betere verbranding zou leiden, waarom de rendementverbetering (energieopbrengst per deeltje benzine) eveneens zou verbeteren en waarom dat eveneens met 45% gaat.
Het kan allemaal nog steeds kloppen hoor, maar dat is echt niet uit de tekst op de webpagina op te maken. Ik krijg de indruk dat MaxxLube het zelf ook niet helemaal begrijpt. Ik denk daarom dat een bescheiden waarschuwing aan de TS wel op zijn plaats is.
Intussen heb ik ook wat op het internet rondgekeken. Tussen alle berichten over fraude, oplichting en Myth Busters is een duidelijke wikipedia pagina te vinden: ‘hydrogen fuel enhancement’. Ook is er een draadje op de C5 sectie van dit forum van gelijke strekking: zoek op ‘bespaar ik brandstof door gebruik van HHO’. Conclusie: besteed je 800 euro aan iets leukers. Een standkachel of een mooie nieuwe radio ofzo.

HHO is natuurlijk normaal te schrijven als H2O - en dat is water.

Hij heeft het over waterstofgas , en dat is H2 heb ik altijd op school braaf geleerd .
HHO heb ik nog nooit van gehoord , denk inderdaad dat dat water moet voorstellen , maar waarom heeft `ie het dan over waterstofgas ?
Het artikeltje rammelt aan alle kanten.

Volgens Maxx Lube heeft de NASA aangetoond (of ontdekt, net hoe je dat wilt zien) dat door toevoeging van H2 je 45% meer O2 nodig hebt om 1 liter benzine volledig te verbranden. Soit.
Ze zeggen nu dat als je de hoeveelheid zuurstof hetzelfde houdt, dus 14,7 liter je maar 0,7 liter benzine verbrandt. Rekenkundig klopt dat. Maar nergens wordt duidelijk of je daarmee dezelfde energieopbrengst hebt en daar gaat het uiteindelijk om.

En de vraag is dan, wordt er ook daadwerkelijk minder brandstof ingespoten? En kan je motor voldoende lucht aanvoeren om dat rendement waar te maken?

ik ben erg benieuwd, maar persoonlijk denk ik dat er voornamelijk gebakken lucht in de verbrandingskamers komt..

Met dat ‘uitgebreide onderzoek’ van de NASA valt het ook wel mee. Als je googled op ‘NASA 1977 waterstof’, dan verwijzen vrijwel alle hits naar de quote van MaxxLube. Over het onderzoek heb ik nog wel iets kunnen vinden. Het zou gaan om een proefopstelling waarbij men een oude Cadillac met een carburatie-motor van 7.4 liter een vermogen van 27 kW laat opwekken, dus vér onder zijn normale werkpunt. Als je bij deze combinatie 6.5% H2 gas toevoegt, dan levert dat een verbetering op van de verbranding, met name van de snelheid waarmee de verbranding ontstaat. Dit leidt begrijpelijkerwijs tot een iets beter lopende motor. Ik zal eens kijken of het originele artikel nog ergens te vinden is.

Het is trouwens best aannemelijk dat in deze oldtimer-testopstelling een effect meetbaar is, maar dat is natuurlijk niet te vergelijken met de motoren van tegenwoordig met ECU’s, inspuitregeling en lambda-sondes, die sowieso een veel beter rendement hebben, zelfs die oude Citroen V6.
Voor het gemeten effect was trouwens een dosering van 6.5% extern aangevoerde H2 nodig. Ik geloof dat het apparaatje van MaxxLube iets van 1% of 1.5% kan maken.

Toch schijnen er ook tevreden gebruikers te zijn: ‘Tja, die besparing op het brandstofverbruik valt wat tegen, maar dat komt vanwege het spectaculair toegenomen vermogen: daardoor trappen wij het gaspedaal dieper in en dat kost weer brandstof natuurlijk ...’

Hierbij een link naar het betreffende artikel. Best interessant hoor:

<a>http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19770016170_1977016170.pdf</a>

Het beste resultaat dat werd gevonden is dat de motor over een groter toerentalgebied ‘lean’ functioneert, ofwel met een juiste zuurstof-brandstofverhouding. Hetzelfde effect ook is te bereiken door deze verhouding te meten met een lambdasonde en de zuurstof-brandstofverhouding op basis daarvan te regelen via gecontroleerde brandstofinjectie. De NASA jongens wisten in 1977 natuurlijk niet dat de laastgenoemde technologie de standaard oplossing zou worden voor moderne auto’s.
Het blijft wel een intrigerend idee.

ik wacht ook eens de resultaten van TS af, ben wel benieuwd….

Is er al wat te melden? Ik ben nieuwsgierig naar de eerste ervaringen van TS.

Ik vond het advies van Snoet eigenlijk wel een erg goede.

Doe voor die 800 euro wat leuks of laat een standkachel inbouwen. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat die standkachel je wel eens een betere besparing kan gaan opleveren ( en veel meer comfort) dan het waterstof verhaal.

Ik ben erg benieuwd naar de ervaringen van TS! Kan niet ontkennen dat ik erg sceptisch ben, maar de praktijk zal uitwijzen wat de werkelijkheid is…

Al een tank leeg Ron?

Misschien heeft mijn sceptische retoriek de topicstarter een beetje afgeschrikt. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ik ben gewoon ook nieuwsgierig naar de ervaringen met zo’n kastje. Toen ik het verhaal op de website van MaxxLube las kreeg ik het idee dat de argumentatie aldaar niet deugt en dat lijkt ook wel te kloppen.
Toch zou het best kunnen dat de V6-motor er mooier van gaat lopen. Het getuigt ook wel van lef van Ron om dat gewoon maar eens uit te proberen. Bij succes kunnen anderen er tenslotte ook plezier van hebben. Het zou dan ook mooi zijn om de emmissiewaarden van voor en na de inbouw te weten - en dan bij voorkeur bij verschillende motorbelastingen. Dat zou een goede praktijkvergelijking geven.