Hangt er van af wat er ingelegen heeft

Blijft door elkaar lopen hè, luchtkwaliteit (wat stoot de auto uit op de plek waar die rijdt) versus hergebruik van grondstoffen. In de tijd dat frituurvet nog wel eens in het riool verdween, was er best een overweging om het in een mercedes te gieten. Maar sinds dat netjes gerecycleerd wordt, is opstoken inderdaad een nogal gore oplossing.

H@ns schreef:

Maar fossiele brandstof is gewoon een geweldige energiebron!
1 liter brengt je zomaar 10 kilometer verder met 120 km/h. Ga dat maar es duwen….

 

Alleen jammer dat omgerekend 92% van die liter gebruikt wordt om een ton staal te verplaatsen, en maar 8% om daadwerkelijk de persoon te verplaatsen. Om dan nog maar te zwijgen van de slechte efficiency van de motor zelf.
Vergeleken met de fiets is de efficiëntie van een auto rond de 1% (duikt weg voor dekking…)

waterman schreef:

Milieutechnisch is dat zo’n beetje het aller smerigste wat je kunt rijden…....

Waarom zou dat? Frituurolie is toch plantaardig? Door dat te verbranden maak je de cyclus toch rond? Plantje neemt c02 op, wordt verwerkt tot olie. Wordt gebruikt en bij het hergebruik in de diesel wordt er nog een tweede keer gebruik van gemaakt. Daarna kan de vrijgekomen c02 weer gebruikt worden om een plantje te groeien.

Qua CO2 zal het wel, maar CO2 is nou juist niet giftig (wij ademen het allemaal uit). Wat wel zwaar giftig en kankerverwekkend is zijn die ranzige dampen die ontstaan als je frituurolie gaat opstoken. Dusss…

De doorgeslagen nadruk op CO2-uitstoot zorgt ervoor dat tegenwoordig de meeste benzinemotoren directe injectie gebruiken wat ze zuiniger maakt, maar ook zorgt voor veel meer fijnstofuitstoot: en dat is veel slechter voor onze gezondheid. Maar ja, genuanceerd nadenken is helaas voor de gemiddelde persoon te lastig (niet persoonlijk bedoeld).

M. Carrot schreef:

Alleen jammer dat omgerekend 92% van die liter gebruikt wordt om een ton staal te verplaatsen, en maar 8% om daadwerkelijk de persoon te verplaatsen. Om dan nog maar te zwijgen van de slechte efficiency van de motor zelf.
Vergeleken met de fiets is de efficiëntie van een auto rond de 1% (duikt weg voor dekking…)

Helemaal mee eens!
Als ik in de stad alleen mezelf moet vervoeren neem ik altijd de Peugeot (met 12 versnellingen)
Maar ja, je wil toch ook wel eens een stukje buiten de stad met gezin en koffers of vracht.
En dan brengt fossiele brandstof je toch heel ver!
Prima op te slaan en goed doseerbaar. Maar helaas niet onuitputtelijk.

fluidphreak schreef:

De doorgeslagen nadruk op CO2-uitstoot zorgt ervoor dat tegenwoordig de meeste benzinemotoren directe injectie gebruiken wat ze zuiniger maakt, maar ook zorgt voor veel meer fijnstofuitstoot: en dat is veel slechter voor onze gezondheid. Maar ja, genuanceerd nadenken is helaas voor de gemiddelde persoon te lastig (niet persoonlijk bedoeld).

Ook mee eens!
Helemaal tegenstrijdig als je energie gaat gebruiken om de CO2 ergens in op te slaan!!
Je kan veel beter energie en geld steken in de ontwikkeling van duurzame projecten zodat je minder “schadelijke” stoffen produceert.

Maar goed, we dwalen geloof ik weer af.
Ik zou zo gauw geen oplossing weten, maar elektrische aandrijving kan wel bijdragen als de energie vriendelijk is opgewekt.
Of een BX of een andere klassieker nou het meest efficient is als elektisch vervoermiddel durf ik te betwijfelen, maar ik vind het wel een leuk project!

Gaaf project! En toevallig zag ik dit van de week in de krant. Traction Electrique:

Het Financieele Dagblad

lijkt me wel grappig als je naast de twizzy’s en andere hyper moderne autos parkeert met een bx op een oplaadpunt

De discussie of een auto milieuvriendelijk is, is relatief. Het ligt er maar aan waar je de focus op legt. Op dit moment gaat het voornamelijk om het huidige verbruik van een auto en de uitstoot van bepaalde uitlaatgassen.

Ik vind dat een beperkte visie op het geheel. Die accu’s in een Prius -de best verkochte hybride auto bijvoorbeeld, daar valt na hun levensduur (wordt geschat op de “levensduur van de auto”, dus plus minus vijf jaar) niks meer mee te beginnen. Die worden teruggestuurd naar Japan om daar “verwerkt” te worden. Er blijft een zeer onbruikbaar goedje over waar we niks mee kunnen. Dat gaat in de opslag, net als kernafval, om “ooit” verwerkt/hersteld/... te worden.

Daarnaast heb je de ellende van de afgeschreven auto’s. Nu is het zo dat moderne auto’s voor 80 tot 90 procent herbruikt kunnen worden. Zegt men. Zet dat af tegen de schroothandel van tegenwoordig. Ook daar worden fraaie percentages qua recycling gehaald. De leeftijd van de auto is minder belangrijk, noch de staat.

Last but not least, het produceren van een auto gebeurt tegenwoordig niet meer op één plek. De Prius wordt over de gehele wereld in onderdelen in elkaar gezet. De vervuiling van de schepen op zee wordt niet meegenomen in de cijfers over milieubeschadiging.

Uiteraard worden oude auto’s niet “schoner” ténzij je gaat moderniseren, maar ik denk dat de getallen die ons nu voorgeschoteld worden niet geheel de waarheid vertellen.

EDIT MODERATOR: NIET!! quoten op het voorgaande bericht!

Inderdaad. Bovendien zijn er simelweg niet genoeg grondstoffen voor al onze auto’s op batterijen te laten rijden. En zo goedkoop is dat tanken ook weeral niet voor 100km betaal je 3,33 euro aan elektriciteit. Aangezien de baterijen door de tijd achteruit gaan stijgt deze prijs alleen maar in de loop van de tijd. Voor een zuinige diesel en als je wat kijkt waar je tankt is dat 4,6 euro per 100km. Dan moet je toch al echt heel veel rijden om die kostprijs terug te winnen en na 5 jaar mag je het duurste onderdeel, de batterijen in die auto’s opnieuw vervangen. Terug een hele kostprijs.
Ik zie ook niet echt veel toekomst rijden in elektriciteit, wel in waterstof. Het is ook niet voor niets dat de elektrische auto’s voor geen meter verkopen. De C-zero is ondertussen toch al een eindje op de markt en ik heb er in totaal al 1 zien rijden en geen enkele gelijkaardige Peugeot of Mitsubishi Maar ik vind het wel heel leuk dat je het aan durft en ben benieuwd naar het resultaat.

Wat lees ik toch weer een boel onzin in de post hierboven… pfff..

1) Diesel kost gemiddeld 1,50 per liter en een normale wagen heeft per 100 km gewoon 5 tot 6 liter van de spul per 100 km nodig. Ergo: 7,5 tot 9 euro per 100 km en geen 4,6 euro.
2) accu’s gaan zeker 10 jaar mee. Toyota garandeerd ze 10 jaar of 160.000 km

Weet niet hoe de prijzen in Nederland zijn, maar wij tanken hier aan 1,36 euro per liter. Je moet natuurlijk wel wat uitkijken waar je gaat. Van auto ben ik dan ook van een zuinige diesel van de huidige generatie uit gegaan. Uiteindelijk zijn baterijen toch ook om zuinig te rijden van deze generatie. Ik weet ook wel dat je het verbruik dat de fabrikant op geeft nooit haalt, maar ik ben zeker dat ik ook geen 150km ver raak met zo’n elektrische auto. Als je niet utrasloom rijdt en wat verwarming wil in de winter is je rijbereik heel wat minder.
Hangt natuurlijk ook weeral af welke je er in legt.
Dan nog zit je met het probleem van grondstoffen. Ik blijf bij waterstof, of beter zelfs lucht. Blijkt ook te werken, is trouwens een Frans bedrijf mee bezig. Al zit je dan weeral met een klein rijbereik.

De Tesla Model S haalt al tussen de 160 en 300 MIJL uit één acculading. Dus.

Inderdaad. Moet deze niet langer opladen of meer verbruik bij het opladen? Heb hier geen idee over.

Wat ik wel weet is dat ze er in de TG aflevering maar 90km mee konden doen. Al is hun rijstijl natuurlijk niet zoals je die op de baan zou doen Maar persoonlijk zie ik nog niet iedereen met een Tesla rondrijden vanwege de kostprijs.

Ik vind het vooral spijtig dat er nog zo veel andere alternatieven zijn, maar dat iedereen blijft vasthangen op elektriciteit. Een paar jaar terug bouwde een leerling uit de Karel De Grote hoge school in Antwerpen nog een gewone auto om tot een waterstofauto. Dus het kan gewoon.
In Frankrijk zijn er al heel wat auto’s ontwikkeld die rijden met lucht, maar ze raken maar niet gecommercialiseerd. Lucht en water zijn de meest voorkomende stoffen op de planeet. Waarom deze dan niet gebruiken? Bovendien stoot je enkel opnieuw lucht of water uit. Wat opnieuw kan gebruikt worden. Je zit dus alleen met het verlies van energie die nodig is om ze op te wekken/ onder druk te brengen. Verder zijn er geen zeldzame of gevaarlijke stoffen nodig. ( Al hangt dit af van hoe je waterstof produceert natuurlijk)