waterman schreef:

Ik vraag mij vooral af of een andere verzekeraar jou als nieuwe klant gaat accepteren als jij in gaat vullen dat je recent nog een schuldschade hebt gemaakt.

Er is een andere verzekeraar die mij accepteert met -3 schadevrije jaren en waar de premie met enkel WA hetzelfde bedrag is dat ik betaal voor mijn huidige verzekeraar.

EW schreef:

Dus afwachten en de extra premie slikken.

Of je auto wegdoen en een aantal jaren geen auto op naam hebben.

Een derde optie is om de schade zelf te betalen via de verzekeraar, die over een jaar kan worden gespreid. In dat geval wordt er niets in mindering gebracht op de schadevrije jaren.

waterman schreef:

Pentarou schreef:

[achteraf had ik natuurlijk niet moeten ervoor tekenen. ...

het wel of niet tekenen van het formulier heeft geen juridische status.

De verzekeraar was er vrij pessimistisch over, gezien mijn auto niet stilstond. Ik vind het jammer dat je als verzekerde gestraft wordt met een bizar hoge premie.

Nee hoor.

Ik vind het helemaal terecht dat als het jou niet lukt om geen schade te rijden dat je ingeschat wordt als een hoger risico op een volgende schade en dat je daarom meer premie betaalt.

EW,

Ik ben het ermee eens, maar dit is 4 keer het bedrag van de premie dat ik nu betaal ongeacht hoe groot of klein de schade is, en dat voelt niet als terecht, maar meer als een schop na. Zelfs als de tegenpartij uiteindelijk in het gelijk wordt gesteld, rechtvaardigt dit zijn rijgedrag niet.

Nu valt de schade misschien mee.

Volgende keer rijd je op deze manier misschien een kind “ongelukkig”. (als redenatie waarom je zoveel meer moet betalen)

Maar dat is ook reden dat je de schade ook uit eigen zak mag lappen.

Quoten van het voorgaande bericht is niet toegestaan, zie ook nummer 10 van de forumregels.

Ik denk niet dat een hogere premie de rijvaardigheden van anderen of jezelf verbetert. Als het uiteindelijke doel is om mensenlevens te redden, is het toch niet zo effectief. Tegenwoordig rijd ik veel paniekeriger dan voorheen, elke bocht is nu een potentieel hogere premie en dat heeft niet zo een positieve invloed op mijn rijvaardigheid.

Verzekeren is een kwestie van risico-inschatting. Hoe hoger het risico, hoe hoger de kans dat de verzekeraar moet lappen.

De makkelijkste manier hierin is een no-claim: iemand die niet claimt kost de verzekeraar niets, iemand die wel claimt levert wel een risico op.

Het ligt dus gewoon aan de portemonnee van de verzekeraar.

En als je binnen een jaar twee keer schade rijdt kan ik me voorstellen dat verzekeraars je een gevaar voor hun portemonnee vinden.

En vandaar het voorbeeld van een kind “ongelukkig” rijden: Dat is aanzienlijk duurder dan het vervangen van wat blikwerk.

EW schreef:

Verzekeren is een kwestie van risico-inschatting. Hoe hoger het risico, hoe hoger de kans dat de verzekeraar moet lappen.

De makkelijkste manier hierin is een no-claim: iemand die niet claimt kost de verzekeraar niets, iemand die wel claimt levert wel een risico op.

Het ligt dus gewoon aan de portemonnee van de verzekeraar.

Het gaat dus ineens niet meer om dat ongelukkige kindje, maar om de portemonnee van de verzekeraar? Ik vind dat het aantal schadevrije jaren gebaseerd moet zijn op de persoonlijke situatie.

Ik rij al jaren prima, maar in de eerste maand dat ik in de grotere stad woon, is het raak. Ik denk dat het vooral een kwestie is van acclimatiseren aan het assiociaal rijden van de mensen hier, die het nodig vinden 70 te rijden waar je maar 50 mag, agressief worden als je zelf niet harder gaat dan de maximale snelheid, en dan enkele centimeters voor je invoegen als ze een kans zien om net even wat sneller te zijn. Het is hier zo extreem dat er torenhoge drempels zijn geplaatst waar je auto zelfs bij de laagste snelheden een flinke klap krijgt, terwijl de asociale mensen met hun dure auto’s en luchtvering er moeiteloos overheen racen.

Ik ben vrij voorzichtig, maar ik denk niet dat dit voorkomen had kunnen worden met de manier waarop deze meneer, die overigens een kindje in zijn auto had, met luchtvering over zo’n drempel reed om met hoge snelheid de weg af te snijden.

Pentarou schreef:

Ik vind dat het aantal schadevrije jaren gebaseerd moet zijn op de persoonlijke situatie.

Dat is het toch ook?

Gebaseerd op waar je woont en hoe vaak je schade rijdt in de tijd dat je een auto hebt.

Pentarou schreef:

EW,

Ik ben het ermee eens, maar dit is 4 keer het bedrag van de premie dat ik nu betaal ongeacht hoe groot of klein de schade is, en dat voelt niet als terecht, maar meer als een schop na. Zelfs als de tegenpartij uiteindelijk in het gelijk wordt gesteld, rechtvaardigt dit zijn rijgedrag niet.

Je hebt zelf geen verantwoordelijkheid?

Is de nieuwe premie zo hoog of was de oorspronkelijke premie misschien “gewoon” laag?

Overigens stijgt je premie evenveel als je iemand ongelukkig rijdt. Dan betaalt de verzekeraar echter langjarig een veelvoud van wat het jou aan extra premie kost. Dus het is wel erg populair om het maar domweg op de portemonnee van de verzekeraar te gooien. Verzekeren is het inschatten van een risico en als je schade rijdt dan word jij nu eenmaal een groter risico om te verzekeren. Lijkt me logisch. Erg filantropisch is het niet, maar op basis van liefdadigheid alleen kan een verzekeraar niet draaien. Ik zou de kleine lettertjes van die goedkopere verzekeraar waar je het over hebt dus maar goed lezen, want ook zij moeten hun risico ergens afdekken.

Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk, maar ik denk niet dat dit had kunnen worden voorkomen.

Moet het dan wel zo zijn dat de premie na je eerste aanrijding (wat overigens iedereen weleens kan gebeuren) dusdanig hoog wordt dat je maar beter geen auto meer kunt rijden?

Soms kun je een aanrijding niet voorkomen maar ben je toch (deels) schuld. Als er een fietser tussen twee geparkeerde auto’s tevoorschijn komt en je rijdt hem aan dan hang je ook, ook al kon je er niks aan doen.

Dat de premie na de eerste aanrijding met een x bedrag stijgt staat als het goed is gewoon in je voorwaarden. Dus dat zou geen nieuws moeten zijn. En heel eerlijk, als je de verzekeringspremie niet kunt betalen moet je je inderdaad afvragen of je wel auto moet willen rijden.

Er staan geen bedragen in de polis, en toen ik dat wilde vragen na een aanrijding, konden ze het mij ook niet vertellen. Dus in zekere zin is dit nieuws voor mij en iedereen die op deze manier dergelijke schade berokkent.

Ik kan het betalen, maar het is gewoon een waanzinnig hoog bedrag, 4 keer de premie, waarbij de normale premie al erg duur is in vergelijking met andere verzekeraars. Ik kan me voorstellen dat dit voor starts een behoorlijk probleem kan zijn.

Maar dat terzijde, ik opende deze topic niet zozeer om te vragen hoe ik uit mijn verantwoordelijkheid kan komen, maar of het verstandig is om nu over te stappen naar een goedkopere verzekeraar, voor het geval dit later niet mogelijk blijkt te zijn.