Ligt een beetje aan de onderhoudtoestand. Als recent distributie en koppeling vervangen is kan het wellicht wel, moet je dat nog doen ben je al een paar duizend euro verder

In mijn posting #49 heb ik daar het eea over geschreven.
Lees die nog eens, zou ik zeggen.

En hou er rekening mee dat ‘ie een stevige slok benzine lust.
In de advertentie staat 10,9 l/100 km. Ik kwam in m’n C5 Break uit op gemiddeld 10,5 l/100 km in de 160 kkm die ik ermee gereden heb.

Als die kosten geen bezwaar zijn, heb je aan deze V6 een fijne kompaan

Groet,
JW

Dat rooie ding is een auto op gas, de verdamper zie je nog zitten. Lekker laten staan dus.

bibberkip schreef:

Goeie richting !  XM ct turbo is een echte rijders wagen, kun je mee reizen en mee racen. Zit van alles op en aan, behalve zuinigheid, dat zit er helaas niet op.

Zo’n turbo ct is niet zuinig, niet onderhoudsvriendelijk en kent een aantal probleempjes die lastig kunnen zijn als je onderdelen nodig hebt.

Zeker, als je goeie onderdelen nodig het is het vaak lastig. En als je dan moet uitbesteden, dan hebben de meeste garage’s geen tijd voor je, die willen ‘‘fast fitten’’ en hebben geen zin om t www af te speuren naar onderdelen om zo’n oude wagen weer tip top te maken, immers tijd is geld. Dus rijdt alléén de happy few straks leuk oud spul.

Dan is het dus een combinatie van factoren die oud rijden moeilijker maken; parts en knowledge.
Maar goed, de ts zoekt een xm of cx, en als ik rondkijk staan er best wat te koop oa op mp een xm 2.0 in het groen, van een oud baasje geweest enz.

Ik snap sowieso niet waarom men gelijk voor een turbo of v6 zou gaan. Hou het simpel, hou het overzichtelijk. Een serie 2 XM met een 2.0 I 16v motor ZONDER hydractief veersysteem rijdt echt ontzettend lekker, is zuinig en betrouwbaar. Helemaal als je nieuw bent met een oudere auto als een XM moet je mijns inziens gaan voor betrouwbaarheid, overzichtelijke technologie en daarbij horende lagere onderhoudskosten. Een turbo of v6 is leuk voor later.

Als tip van @Nielsje maak ik een kort eisen en wensenlijstje die ik gelijk hier post.
Qua motor maak niet uit voor mij

Eisenlijstje:
Rijklaar
Airbags
Leer

Wensenlijstje:
Dakraam

Hoeveel ben je ongeveer kwijt voor een degelijke xm? Lijkt me dat iets van €1000-2000 niet super veel voorstelt, maar dat weet ik niet.

Kijkend naar het aanbod in Europa, dan moet je rekenen op ergens tussen de 8 en de 15.000 euro voor een echt mooie, nette auto die je goed in orde in de garage hebt staan.

https://www.marktplaats.nl/v/auto-s/citroen/m2139306452-citroen-xm-v6-24v-exclusive-bleu-mauritius-in-perfecte-staat

Zo iets bijvoorbeeld?

Nielsje geeft goed advies.
Ik ben bevooroordeeld, heb vele CXen gehad, van de 2.2 diesel tot de T2. Breaks en Berlines.
Ook 4 XM’s, waaronder ‘n V6.

Ben zelf zeer van de CX, diravi is geweldig, 1e serie 2.4 GTI is n hele fijne wagen.
Wil je snel zou ik voor de XM V6 gaan, op de lange baan is beter dan 1 op 10 haalbaar.
Kun je met de turbo CXen vergeten.

Ik neem aan dat dit niet je daily wordt. Dan roep ik maar één ding: CX!

Quoten van het voorgaande bericht is niet toegestaan, zie ook nummer 10 van de forumregels.

Het wordt niet een auto waar ik dagelijks op moet vertrouwen, eerder een auto voor de vakantie/zware boodschappen. Ben zelf wel fan van de modernere luxe van de xm dus dat gaat het denk ik worden.

Tja..moelijke keuze. Ik heb ze allebei. CX serie II en XM serie II. En roesten doen ze allebei, ik kan niet zeggen dat de 1 meer roest dan de ander. Maar je moet gewoon weten waar de roest zit. De CX is heel goed in het verbergen van haar roest. Bij de XM is het eerder zichtbaar, vooral de kriksteunen natuurlijk. Mijn XM is ook ZONDER hydractief veersysteem wat zorgt voor eenvoudiger techniek. Pas 4 nieuwe veerbollen erop een het rijdt geweldig. De XM die een zelfdragende carrosserie is veel makkelijker te onderhouden als het aankomt op las werk ed. En makkelijker betekent veel minder tijd. Ik zou nu niet gaan voor een CX vanwege de absurde prijzen. De XM lijkt minder gewild en is daardoor goedkoper en er zijn er genoeg te vinden. En ja bij CX-Basis kan je werkelijk heel veel voor de CX krijgen maar daar betaal je ook veel voor. Succes met de zoektocht en keuze!

Hoge prijzen heeft een voordeel, er is meer vraag naar en het wordt dus ook aantrekkelijker onderdelen te gaan of blijven maken.

Arjan Verkade schreef:

Hoge prijzen heeft een voordeel, er is meer vraag naar en het wordt dus ook aantrekkelijker onderdelen te gaan of blijven maken.

Onderdelen worden voor de xm steeds lastiger.
Cx is makkelijker

VgF

Ik vind het een beetje appels met peren vergelijken. XM is een totaal andere auto dan een CX. Het ontwerp van de CX stamt uit begin jaren zeventig en dat merk je aan alles. Ik hou ervan hoor, en ben content met mijn CX, maar het zit gewoon beroerd slecht in elkaar en roest overal. 

Ik heb 1,5 jaar een 2.0 TCT uit 1999 gereden. Snel, ruim, comfortabel en (in het geval van mijn auto maar die was toen pas 8 jaar oud en punctueel onderhouden) ontzettend betrouwbaar. Van binnen alleen oersaai. Bekleding die niet had misstaan in een caravan en het dashboard van de tweede serie is echt minder bijzonder dan dat van de eerste bouwjaren (1989-1994). Die dan weer geen airbags hebben en die heb je wel op je lijstje. Al vraag ik me af hoe levensreddend die zijn in een auto van 35 jaar oud.

Als ik nu een XM zou uitkiezen zou ik een type 1 nemen. Veel meer karakter dan de latere bouwjaren. Gewoon een tweeliter, om de hierboven al genoemde redenen. Maar dan wel met een elektrisch verstelbaar interieur en goeie lichtmetalen wielen eronder.

Geen idee hoe het zonnedak van een XM zich houdt; bij een CX is de aanwezigheid van een schuifdak alleen al reden om de auto te laten staan vanwege de onvermijdelijke roestellende.